E. 2019/307 K. 2021/230

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/307 Esas KARAR NO : 2021/230 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 16/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 31/01/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara .... Noterliği'nin 01/02/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı icra dosyası ile 876.393,40-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 07/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; geçerli bir icra takibinin varlığı itirazın iptali davalarında, dava şartı olduğunu, davacının, hem ipotek ile temin edilmekten, hem müşterek ve müteselsil kefaletten, hem de genel kredi sözleşmesinden bahsederek alacak iddiasında bulunduğunu, dayanak icra takibinin geçersiz olduğunu, huzurda görülen davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, dava konusu kefalet sözleşmesinin TBK 583. maddesinde belirtilen yazılı şekil şartlarına uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği bilinmediğini, Kanunda yazılı şekilde yapılması öngörülen kefalet sözleşmesinin, şekil şartlarına uyularak yapılmadıkça geçerli olmadığını, nitekim Yargıtay... Hukuk Dairesinin 2019/... E. 2019/... K. sayılı ilamında bu durumun açıkça belirtildiğini, davaya etkisi düşünüldüğünde sözleşmenin dosyaya ibraz edilmesinin elzem olduğunu, dava konusu genel kredi sözleşmesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, borcu kabul etmemekle birlikte müvekkilinin borçlu olduğu miktar sözleşmedeki tutarla sınırlı olduğunu, davacının dilekçesinde ifade ettiği ihtarname müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının, tebliğ edilmeyen ihtarnameyi delil olarak gösteremeyeceğini, genel kredi sözleşmesinde belirtilen faiz miktarının hukuka aykırı olduğunu, matbu kredi sözleşmesinin içeriğine müdahale hakkı verilmemesi, sözleşmeyi genel işlem şartı haline getireceğini, Tüketici Kanununun 6. Maddesi emredici hüküm niteliğinde olup, kredi sözleşmesindeki haksız şart niteliğinde ki hükümlerin batıl olacağını hüküm altına alındığını, sözleşme akdedilirken bir taraf aleyhine olacak hükümlerin bağ...