Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/296 · K. 2020/301
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/296 K. 2020/301

E. 2018/296K. 2020/3012 Ekim 2020
tazminatbilirkişi raporurayiç bedelhaksız fiilbedel tespititazminat davasımaddi tazminatlimited şirketistinaf yolusatış bedelidelil tespitibilirkişi incelemesiuzlaşma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüz Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 09/06/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan fikir ve sanat sanat eseri sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüz nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin global ölçekli bilgisayar programı üreticileri olduğunu, müvekkili şirket tarafından üretilen bilgisayar programlarının dünya genelinde olduğu gibi ülkemizde de çok sayıda kullanıcı tarafından tercih edildiğini, üretilen bilgisayar programlarına güçlü resim tasarım paylaşımı ve reklamcılık araçları ile dünyada ve Türkiye'de en çok kullanılan mimari tasarım, çizim, görselleştirme, görüntüleme ve düzenleme programı olan "..." programının örnek verilebileceğini, bilgisayar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/296 KARAR NO : 2020/301

DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüz Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 09/06/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan fikir ve sanat sanat eseri sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüz nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin global ölçekli bilgisayar programı üreticileri olduğunu, müvekkili şirket tarafından üretilen bilgisayar programlarının dünya genelinde olduğu gibi ülkemizde de çok sayıda kullanıcı tarafından tercih edildiğini, üretilen bilgisayar programlarına güçlü resim tasarım paylaşımı ve reklamcılık araçları ile dünyada ve Türkiye'de en çok kullanılan mimari tasarım, çizim, görselleştirme, görüntüleme ve düzenleme programı olan "..." programının örnek verilebileceğini, bilgisayar programlarının koruma kapsamında bulunan fikir ve sanat eseri kategorilerinden biri olan ilim ve edebiyat eserleri arasında yer aldığını, müvekkiline ait bilgisayar programlarından doğan telif haklarının ilgili kanun ve sözleşmeler uyarınca korunmakta olduğunu, söz konusu bilgisayar programları üzerinde müvekkilinin telif hakkına sahip olduğunu, müvekkiline ait programların ancak lisans sözleşmesi ile kullanılmasının mümkün olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait programları hukuka uygun bir biçimde kullanmadığı iddiasıyla ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ... D.iş sayılı numarasıyla delil tespiti talebinde bulunduklarını, davalı şirketin adresinde bilirkişi vasıtasıyla tespit yapıldığını, ... isimli bilgisayarda, müvekkili şirkete ait 1 adet ... yazılımının kurulu ve çalışır vaziyette lisanssız olarak kullanıldığının ve çizim dosyaları oluşturulduğunun tespit edildiğini, ancak tespit edilen programa ilişkin herhangi bir fatura veya lisans kaydı sunulamadığını, davalı şirketin lisanssız olarak kullandığı yazılımların mevcut güncel versiyon olmadığını, muadili olan güncel yazılımın dava tarihindeki kur üzerinden hesaplandığında 15.864 TL olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu programlar üzerinde hem mali hem de manevi hakları bulunduğunu, eser sahibinin izni olmadan çoğaltılmasının mali hak tecavüzü teşkil ettiğini, davalıya tespit işlemi sonrasında sulh için teklifte bulunulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik belirsiz alacak davalarının kabulü ile 15.864 TL'nin davalıdan tahsiline, sonrasında belirlenecek olan miktarın FSEK 68.madde uyarınca haksız fiil tespit tarihi olan 07/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle, 15.864,00 TL olarak açmış oldukları belirsiz alacak davasını ıslah ederek 43.000,00 TL olarak belirli hale geldiğini, bu nedenle 43.000,00 ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 11

Yayımlanmış eser nüshalarında veya bir güzel sanat eserinin aslında, o

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 21

Bir eserden, onu işlemek suretiyle faydalanma hakkı munhasıran eser

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 22

(Değişik: 7/6/1995 - 4110/8 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2015/237 · K. 2021/140

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/275 · K. 2020/166

4 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/307 · K. 2020/149

26 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/535 · K. 2020/45

22 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/114 · K. 2020/435

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/124 · K. 2020/398

17 Aralık 2020