DAVA : Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüz Nedeniyle Rayiç Bedel Tazminatı DAVA TARİHİ : 06/11/2015 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüz Nedeniyle Rayiç Bedel Tazminatı talepli asıl ve Eserin İadesi ve ya Maddi Tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ...?, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...?, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli sinema filmlerinin eser sahibi iken, televizyon dahili yurtiçi ve yurtdışı gösterim...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/237 KARAR NO : 2021/140
DAVA : Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüz Nedeniyle Rayiç Bedel Tazminatı DAVA TARİHİ : 06/11/2015 KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüz Nedeniyle Rayiç Bedel Tazminatı talepli asıl ve Eserin İadesi ve ya Maddi Tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ...?, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...?, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli sinema filmlerinin eser sahibi iken, televizyon dahili yurtiçi ve yurtdışı gösterim hakları ile mülkiyet haklarını 06/01/1981 tarihli "Satış Vadi" başlıklı belge ile davalı şirkete devrettiğini, ... 4.FSHHM nezdinde sinema filmlerinin mali haklarının müvekkiline ait olduğunun tespitine, karşı tarafın muhtemel tecavüzünün önlenmesine hükmedildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, mahkeme kararı ile sabit olduğu üzere davalının 01/01/1996 tarihinden bu yana müvekkilinin eser sahibi olduğu filmleri işlemek, çoğaltmak, yaymak, temsil etmek, yayınlamak, ve kamuya iletmek suretiyle, müvekkilinin filmlerden kaynaklanan mali haklarını ihlal ederek menfaatler elde ettiğini, müvekkilinin davalının tecavüzü nedeniyle sinema filmlerinin mali haklarından yararlanamadığını belirterek, (her bir film için şimdilik 1.000,00 TL) tespit edilecek rayiç bedelin üç katının hakkın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu filmlerin 6 Ocak 1981 tarihinde müvekkili şirkete satıldığını, satış bedelinin davacıya ödendiğini, davacının devir ve temlik yapmış olmasının mali haklarından feragat anlamında olduğunu, filmlerin müvekkili tarafından oynatılmadığını bu nedenle üç katı tazminatın istenmesinin mümkün olmadığını, filmlerin eski ve yıpranmış bulunması nedeniyle değerinin en fazla 100,00 TL olabileceğini, filmlerin geçmişe etki biçimde uygulanmasının hukukun üstünlüğü ilkesine bağlılık ve kanunun geriye yürümezliği ilkesi karşısında hukuken mümkün olmadığını, 5846 sayılı yasanın EK 2'nci maddesinin son fıkrası, hukuka aykırı bir şekilde değerlendirildiğini ve koruma süresinin 70 yıla çıkartılması düzenlemesinin müvekkilinin aleyhine yorumlandığını, adli yargılanma hakkının ihlal edilmesi nedeniyle değişikliğinin iptali için konunun Mahkemece Anayasa Mahkemesine götürülmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin ayrıca bireysel başvuruda bulunduğunu ve bu başvurunun sonucunun bekl...