Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile kredi borçlusu ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince .... A.Ş. lehine nakit döviz kredisi tesis edildiğini ve kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'ın işbu kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olduğunu, kredi borçlusu ile müşterek ve müteselsil kefillerin vadesinde borçlarını ödememeleri üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini ve 05.04.2018 tarihi itibarıyla 4.702.317,89 EURO borcun ödenmesi için .... Noterliğinin 05.04.2018 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiğini ve ihtarnamede belirtilen süre ve sonrasında borcun ödenmediğini, banka alacağının tahsili için borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/197 Esas KARAR NO:2020/721
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:02/05/2019 KARAR TARİHİ:12/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile kredi borçlusu ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince .... A.Ş. lehine nakit döviz kredisi tesis edildiğini ve kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'ın işbu kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olduğunu, kredi borçlusu ile müşterek ve müteselsil kefillerin vadesinde borçlarını ödememeleri üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini ve 05.04.2018 tarihi itibarıyla 4.702.317,89 EURO borcun ödenmesi için .... Noterliğinin 05.04.2018 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiğini ve ihtarnamede belirtilen süre ve sonrasında borcun ödenmediğini, banka alacağının tahsili için borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve asıl kredi borçlusu için ipotek limitini aşan kısımdan sorumlu olmak üzere icra takibine geçildiğini ancak buna rağmen davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili duruşmada; davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişiden rapor alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 4.702.317,89 EURO asıl alacak, 117.949,81 EURO işlemiş faiz ve 5.897,49 EURO gider vergisi olmak üzere toplam 4.826.165,19 EURO alacak (davalı ...nin ipotek limiti olan 18.820.000 TL yi aşan kısmından sorumlu olacak şekilde ) için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... ve diğer borçlular için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, davalı ...nin borcu için 1.820.000 TL lik ipotek verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 08/01/2020 tarihli raporunda; davalı asıl borçlu .... A.Ş. ile davacı ... Bankası A.Ş. arasında 1 adet, 19.06.2017 tarihinde 4.600.000 TL tutarlı Genel kredi sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini ve sözleşmeyi asıl borçlu ile birlikte, davalı ... ile ...'ın toplam 5.750.000 TL limitli olmak üzere, 19.06.2017 tarihinde Müteselsil Kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı asıl borçlu ...nin davacı bankadan ... numaralı kredi hesabından 23.06.2017 tarihinde, yıllık %4 faiz oranından 13 ay va...