Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı bankanın ... Şubesince, Kredili müşterilerinden ....TİC.LTD.ŞTİ.'ne 29.01.2013 tarihli 5.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalı borçlu ...'ın ise iş bu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kefalet limiti gereğince borcun tamamından sorumlu olduğunu, borçlulara .... Noterliğinin 05.02.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve 04.02.2015 tarihi itibariyle 1.201,26 TL nakdi ve 986.050 TL gayri nakdi risk olmak üzere toplam 987.251,24 TL olarak hesabın kat edildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/491 Esas KARAR NO: 2020/720
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:08/05/2015 KARAR TARİHİ:12/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı bankanın ... Şubesince, Kredili müşterilerinden ....TİC.LTD.ŞTİ.'ne 29.01.2013 tarihli 5.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalı borçlu ...'ın ise iş bu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kefalet limiti gereğince borcun tamamından sorumlu olduğunu, borçlulara .... Noterliğinin 05.02.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve 04.02.2015 tarihi itibariyle 1.201,26 TL nakdi ve 986.050 TL gayri nakdi risk olmak üzere toplam 987.251,24 TL olarak hesabın kat edildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalıların haksız ve mesnetsiz olarak itirazları üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, davalıların ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davalıların bankaya hiçbir borcunun bulunmadığını, icra dosyasında başlatılan icra takibinde ve dava dilekçesinde borca konu olan Genel Kredi Sözleşmesinin sadece ilk sayfasını sunduklarını, diğer sayfalarını sunmadıklarını, dolayısıyla davaya konu belgeyi inceleyemediklerini, sözleşmenin sunulan sayfalarında bulunan hükümler incelendiğinde önceden ve çok sayıda sözleşme ilişkisinde kullanılmak üzere hazırlandığı ve karşı tarafla müzakere edilmeksizin tek taraflı olarak belirlendiğinin ortaya çıkacağını, sözleşmenin TBK.nın 20. maddesine göre genel işlem koşulları kapsamında olduğunu, bu sözleşmeyle davalıların sözleşmeyi kabul etmek ile sözleşmeye konu hizmetten yoksun kalmak arasında bir seçim yapmak durumunda bırakıldığını, bankanın davalılara açıkça bilgi vermediğini ve sözleşmenin hükümlerinin içeriğini öğrenme imkanı sağlamadığını, TBK.nın 21. maddesi uyarınca borca konu kredi sözleşmesinin davalılar aleyhine olan hükümlerinin yazılmamış sayılması gerektiğini, bankanın borca ilişkin %72 oranında faiz talebinde bulunduğunu, davacının bu oranın taraflar arasındaki sözleşme serbestisi esasına göre belirlendiğini iddia ettiğini, faiz talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalılar aleyhine; 1.200 TL çek bedeli kredisi asıl alacak, ...