DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme ile müvekkilinin davalı sigorta şirketinin şubesini ihdas ederek teknik personel olarak ticari faaliyetine başlamış olduğunu, ilgili sözleşmenin 'M' maddesi gereğince davalı şirket hesabına toplam 10.000,00-TL teminat yatırdığını, sözleşmeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, 2015 yılına Hazine Müsteşarlığı Sigorta şubelerine sermaye zorunluluğunu artırım zorunluluğu getirdiğini, davalı şirket tarafından müvekkilinden ek teminat tutarı istenildiğini, müvekkilinin önceden yatırmış...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/394 Esas KARAR NO : 2020/698
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme ile müvekkilinin davalı sigorta şirketinin şubesini ihdas ederek teknik personel olarak ticari faaliyetine başlamış olduğunu, ilgili sözleşmenin 'M' maddesi gereğince davalı şirket hesabına toplam 10.000,00-TL teminat yatırdığını, sözleşmeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, 2015 yılına Hazine Müsteşarlığı Sigorta şubelerine sermaye zorunluluğunu artırım zorunluluğu getirdiğini, davalı şirket tarafından müvekkilinden ek teminat tutarı istenildiğini, müvekkilinin önceden yatırmış olduğu teminata ek olarak 20.000,00-TL daha davalı şirketin banka hesabına EFT yapılmak suretiyle teminat yatırdığını, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasındaki acentelik sözleşmesi son bulduğunda davalı şirketin müvekkilden almış olduğu teminatları iade etmediğinden dolayı alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün...... esas sayılı dosyasında davalı ( borçlu ) aleyhine 30.000,00 TL banka dekontuna dayalı alacak için ilamsız takipte ödeme emri düzenlendiği, davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süresi içerisinde İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için Tekirdağ Çorlu Asliye Hukuk Mahkemelerine talimat yazılmış bilirkişi 18/06/2019 havale tarihli raporunda davacının teknik personel olarak davalı adına faaliyette bulunduğu 10/07/2014 ile şube kapanış tarihi olan 07/03/2016 döneminde kendi adına tasdik ettirilmiş ticari defterinin bulunmadığı, defter tutma yükümlülüğünün de bulunmadığı ancak davalının defter tutma mükellefi olarak tacir sıfatıyla hesabına davacıdan gelen 30.000,00-TL tutarın davalı defterlerinde kaydedilmiş olması gerektiği, açıklanmış, bilirkişi raporunda davacı tarafından davalıya gönderilen toplam 30....