DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında 07/09/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve 02/10/215 tarihli ... Kredi Kartı Sözleşmeleri imzalanarak borçluya kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, davalının da bu kredilere müteselsil kefil olduğu, geri ödemelerin yapılmaması üzerine ... 6. Noterliğinin ... tarihli ihtarı gönderilerek toplam 53.587,74 TL borcun faiz ve giderleriyle birlikte 24 saat içinde ödenmesi ve garanti edilen çek yaprakları için de ... sayılı çek yasası gereği garanti meblağı olan 3.630,00 TL'nin 24 saat içinde depo edilmesinin talep edildiğini ancak...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/144 Esas KARAR NO : 2020/580
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında 07/09/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve 02/10/215 tarihli ... Kredi Kartı Sözleşmeleri imzalanarak borçluya kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, davalının da bu kredilere müteselsil kefil olduğu, geri ödemelerin yapılmaması üzerine ... 6. Noterliğinin ... tarihli ihtarı gönderilerek toplam 53.587,74 TL borcun faiz ve giderleriyle birlikte 24 saat içinde ödenmesi ve garanti edilen çek yaprakları için de ... sayılı çek yasası gereği garanti meblağı olan 3.630,00 TL'nin 24 saat içinde depo edilmesinin talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından borcu olmadığı gerekçesiyle borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle haksız, hukuka aykırı, müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20' den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı ... Bankası A.Ş., borçlusunun dosyamız davalısı ... ve ... Ltd. Şti. olduğu, takip miktarının 62.383,78 TL olduğu anlaşılmıştır. Bankacı Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Davacı bankanın takip tarihi olan 11/04/2019 tarihi itibariyle davalıdan 50.418,61 TL asıl alacak, 3.286,87 TL işlemiş faiz ve 164,35 TL gider vergisi olmak üzere toplam 53.869,83 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 30.000,00 TL matrah üzerinden %33 ve 20.418,61 TL matrah üzerinden %40,5 temerrüt faizi ile bunun %5' i gider vergisinin istenebileceği, davacının tespitleri aşan talebinin yerinde olmadığı ancak takip talebinde talep ettiği 1.135,16 TL masrafın ne masrafı olduğunun izahı ve ödeme makbuzunun ibrazı halinde hesaplanan tutara 772,88 TL' nin de masraf olarak eklenmesinin mümkün olduğu, kefil sıfatıyla sorumlu olan davalının kredi kartı için imzaladığı sözleşme limiti, temerrüt tarihinde doğan kredi kartı alacağından daha az olmak üzere 30.000,00 TL olduğundan kredi kartı mahiyetindeki alacak için temerrüt tarihindeki alacağın 30.000,00 TL ile sınırlandırıldığı ve diğer krediler için sözleşme limiti borçtan daha yüksek olduğundan tüm tutarın...