Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili bulunduğu ... Bankası ... Şubesi, keşidecisi ..., Hesap No:..., ... çek numaralı, 15/01/2021 keşide tarihli, 60.000,00 TL bedelli bir adet çekin müvekkilinin elindeyken kaybolduğunu, müvekkilinin kaybolan çek nedeniyle mağdur olmaması için öncelikle çek üzerine ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ İhbar eden vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çekte 3. ciranta olarak hak sahibi iyi niyetli meşru hamil olduğunu, çeki bankaya ibraz ettiklerini ancak banka tarafından çekin ödenmediğini ve arkasına ödeme yasağı kararı bulunduğunun yazıldığını, iş bu davanın çek kaybı iddiası ile açılan çek iptali davası olduğunu, çekin kayıp olmadığı için iş bu...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/418 Esas KARAR NO : 2021/109 Karar
DAVA : Çek İptali DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili bulunduğu ... Bankası ... Şubesi, keşidecisi ..., Hesap No:..., ... çek numaralı, 15/01/2021 keşide tarihli, 60.000,00 TL bedelli bir adet çekin müvekkilinin elindeyken kaybolduğunu, müvekkilinin kaybolan çek nedeniyle mağdur olmaması için öncelikle çek üzerine ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ İhbar eden vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çekte 3. ciranta olarak hak sahibi iyi niyetli meşru hamil olduğunu, çeki bankaya ibraz ettiklerini ancak banka tarafından çekin ödenmediğini ve arkasına ödeme yasağı kararı bulunduğunun yazıldığını, iş bu davanın çek kaybı iddiası ile açılan çek iptali davası olduğunu, çekin kayıp olmadığı için iş bu davanın konusuz kaldığını, bu nedenle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6102 sayılı TTK m.818 kapsamında m.757-763 ve 764/1 kapsamında açılmış kıymetli evrak niteliğindeki çekin iptali davasıdır. TTK m.760 ve m.761 gereğince gerekli ilanlar yaptırılmıştır. Ancak yargılama aşamasında çekin ibraz edildiği anlaşıldığından davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verildiği ve davacının duruşmadan önce süresinde olarak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden istirdat davası açmış olduğu anlaşıldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Ödeme yasağına ilişkin olarak verilen tedbir kararını kaldırma hususu istirdat davasının açılmış olduğu ... 3. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden talepte bulunulması gerektiğinden müdahil vekilinin ödeme yasağının kaldırılması yönündeki talebinin REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Davacı vekilinin ve asli müdahil vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2021
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza
Harç/ Masraf Dökümü Peşin Harç : 54,40 TL Karar Harcı : 59,30 TL Noksan Harç : 4,90...