DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle;davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ... Firması arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Davalı/kefil 600.000,00 TL limit dahilinde taşınmazını ipotek verdiği için, toplam kredi borcu 800.365,75 TL'den ipotek bedeli düşüldüğünde bakiye 200.365,75 TL'den sorumlu olduğu, anılan sözleşmeye istinaden KMH ve taksitli kredi kullandırılmış olduğu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması ....Noterliği'nin 21.11.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/253 Esas KARAR NO : 2020/752 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle;davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ... Firması arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Davalı/kefil 600.000,00 TL limit dahilinde taşınmazını ipotek verdiği için, toplam kredi borcu 800.365,75 TL'den ipotek bedeli düşüldüğünde bakiye 200.365,75 TL'den sorumlu olduğu, anılan sözleşmeye istinaden KMH ve taksitli kredi kullandırılmış olduğu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması ....Noterliği'nin 21.11.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek nakdi alacağın muaccel hale getirildiği, borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Md. 2019/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu, itirazın takibi sürünceme bırakmaya yönelik olduğu beyan edilerek 200.365,75 TL üzerinden itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri talep edilmiştir. SAVUNMA Davalının Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ticaret mahkemesinin görevini düzenleyen TTK. m. 4-5 hükümleri uyarınca, bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için ya bu davanın kanunda belirtilen mutlak davalardan olması ya da her iki tarafı tacir olan ve tacirlerin ticari işletmesini ilgilendiren bir hususta açılmış bulunması gerektiğini oysaki, tacir olmadığı gibi, hiçbir ticari işletmesi de bulunmadığını, bu bağlamda banka ile arasında herhangi bir ticari münasebet de olmadığını, öte yandan, kredinin bir ticari ilişki içerisinde borçluya kullandırılması, huzurdaki davanın "ticari davası" olması değil, "ticari iş" hükümlerine göre görülüp sonuçlandırılması anlamına geldiğini, ne davacı tarafça ne de dosyaya atanan arabulucu tarafından gerekli bilgilendirme yapılmadığını, arabuluculuk gün ve saatinin bildirilmediğinden dava şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafın dilekçesinde zikredilen eklerin hiçbirisinin tebliğ edilmediğini, dilekçesi ekinde yer alan ve tarafıma tebliğ edilmeyen belgelere karşı, savunma hakkını kullanamayacağını, dava dışı şahıs tarafından kullanılan krediye kefil sıfatıyla katılmışsa da, söz konusu kefaletin TBK. m. 583'te yer alan şartları taşıyıp taşımadığı bu aşamada tespit edilemediğini bu bağlamda kefaletin geçerli olabilmesi bakımından; kefaletin yazılı olması azami miktarın el yazısı ile ifade edilmesi, kefalet tarihinin el yazısı ile ifade edilmesi müteselsil kefalet ibaresinin el yazısı ile ifade edilmesinin TBK. m. 583 uyarınca zorunlu olup, bu ş...