DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında, 3568 sayılı yasaya istinaden ... tarihinde ... numaralı Yeminli Mali Müşavirlik tasdik sözleşmesinin imzalandığını, hizmeti veren müvekkilinin sözleşme ile yükümlü olduğu işleri tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini ve sözleşme kapsamında davalıya 26.02.2019 tarihli KDV iade tasdik raporunu düzenleyerek hizmet karşılığında ... tarihli, ... seri numaralı, 12.814,72 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalı şirketin ödemelerini yapmadığından aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının 27.11.2019...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/152 Esas KARAR NO : 2020/608
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında, 3568 sayılı yasaya istinaden ... tarihinde ... numaralı Yeminli Mali Müşavirlik tasdik sözleşmesinin imzalandığını, hizmeti veren müvekkilinin sözleşme ile yükümlü olduğu işleri tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini ve sözleşme kapsamında davalıya 26.02.2019 tarihli KDV iade tasdik raporunu düzenleyerek hizmet karşılığında ... tarihli, ... seri numaralı, 12.814,72 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalı şirketin ödemelerini yapmadığından aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının 27.11.2019 tarihinde borcun ödendiği iddiası ile borca, ve icra dairesinin yetkisine itiraz Ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin alacaklarını saklı tutarak itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmede YMM tasdik sözleşmesinin 2018 yılı için düzenlendiğini ve 2018 yılında düzenlenen sözleşme için yetki kuralını kabul etmediklerini çünkü 2019 yılında düzenlenen faturanın tahsil edilmemesi sebebiyle 2019 dönemini kapsamayan ve hükmü kalmayan sözleşmedeki yetki şartının öne sürülerek davacının yerleşim yerinde açılamayacağı beyanla davanın yetkisizlik kararı verilerek usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, müvekkili firmanın davacı firmaya üç adet çek teslim ederek iş bu davaya konu faturayı ve daha önce doğmuş tüm borçları eksiksiz ödediğinden davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını beyan ederek davanın usülden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, taraflar arasında akdedilen sözleşme örneği, mali müşavir bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının taraflar arasındaki yeminli mali müşavirlik tasdik sözleşmesi ve faturaya dayalı olarak davalıdan alacağı olup olmadığı, davalının ödeme savunmasının yerinde olup olmadığı, icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine ilişkin itirazların yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki şartı ile İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış olmakla, davalı tarafın icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiş...