DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 16/01/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı ... ve ...m davalı şirketi kurduklarını, şirketin 12.10.2017 tarih ... satıh ... ilan edildiğini, şirketin idaresinin müvekkili ve davalı ... tarafından münferiden yapıldığını, kuruluşta müvekkilinin müdür davalı ...nin ise müdürler kurulu başkanı seçildiğini, şirketin sermayesinin ¨500.000,00 olduğunu, ...nin ¨ 170.000,00 nakdi, müvekkilinin ¨165.000,00 nakdi, ...ın ¨ 165.000,00 nakdi ödemeyi taahhüt ettiğini, ...m ¨165.000,00...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/42 KARAR NO : 2021/112
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 16/01/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı ... ve ...m davalı şirketi kurduklarını, şirketin 12.10.2017 tarih ... satıh ... ilan edildiğini, şirketin idaresinin müvekkili ve davalı ... tarafından münferiden yapıldığını, kuruluşta müvekkilinin müdür davalı ...nin ise müdürler kurulu başkanı seçildiğini, şirketin sermayesinin ¨500.000,00 olduğunu, ...nin ¨ 170.000,00 nakdi, müvekkilinin ¨165.000,00 nakdi, ...ın ¨ 165.000,00 nakdi ödemeyi taahhüt ettiğini, ...m ¨165.000,00 sermayesini 02.07.2018 tarihinde müvekkiline devrettiğini, devir neticesinde müvekkilinin sermayesinin ¨ 330.000,00, ...nin ¨ 170.0000,00 olduğunu, şirketin kurulduğuna bu yana kâr payı dağıtmadığını, sürekli zarar ettiğini, davalı şirketin faaliyet gösteremediğini, müvekkilinin ...da ikamet etmesi nedeniyle işlerin yürütülmesi hususunda davalı ...den bilgi ve belge talep etmesine rağmen, taleplerinin karşılıksız kaldığını, ...nin temsil yetkisine dayanarak davalı şirketi borç altına soktuğunu, müvekkilinin borçlar nedeniyle telefonla rahatsız edildiğini, bu nedenle müvekkili ile davalı arasında anlaşmazlıkların baş gösterdiğini, güven ilişkisinin zedelendiğini, şirketin faaliyetine devam etme amacı kalmadığını, şirketin devamını imkansız kılacak haklı sebeplerin ortaya çıktığını, izah edilen nedenlerle, davalı şirketin diğer münferit yetkili ortağının şirket aleyhine işlem yapmasının ve şirketi borçlandırmasının engellenmesi amacıyla şirket yönetiminin çift imza ile yürütülmesi için ihtiyati tedbir karan verilmesini, mümkün olmaması halinde şirkete kayyım atanmasını, davalı şirketin feshine karar verilmesini, mümkün olmaması halinde müvekkilinin payının gerçek değerinin ödenmesine ve şirketten çıkaıılmasma karar verilmesini, müvekkilinin şirketten çıkanlmasma karar verilmemesi halinde, karar tarihinden itibaren davalı şirketin işlemlerinin ortakların müşterek imzalan ile yürütülmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalılar vekilinin Mahkememize sunduğu 29/06/2020 havale tarihli cevap dilekesini özetle; Huzurdaki davanın sadece şirkete karşı açılabileceğini, şirket ortaklarına karşı dava açılamayacağını, davanın müvekkili ... adına husumetten reddi gerektiğini, davalı şirketin hali hazırda aktif faaliyet gösteren bir şirket olmadığını, ekonomik krizlerden olumsuz etkilendiğini, iş yapamaz hale geldiğini, şirketin gayrifaal olduğunu, ... hakkındaki iddiaları kabul etmediklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretini...