DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:08/01/2020 KARAR:DAVANIN USULDEN REDDİ- ARABULUCULUK DAVA ŞARTI KARAR TARİHİ:03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili şirket sigortalısı ... Cad. ... No:... K:... Daire: Yönetim ... ... adresinde konutunu 14/03/2018 tarihinde ... kasko poliçe numarası ile sigortalattığını, davalının ana şebeke borusu üzerindeki kaçaktan kaynaklandığı tespit edilmiş ve gerekli işlemlerin yapıldığını su basma sonrası sigortalı konutta tavan ve duvarlarda meydana gelen hasarın onarıldığını, gerçekleşen hasar sonrası Müvekkili şirketin sigortalısına 5.150,00 TL hasar tazminatı ödediğini, ödenen bu meblağlar davalılar, ödeme tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/200 Esas KARAR NO:2020/755
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:08/01/2020 KARAR:DAVANIN USULDEN REDDİ- ARABULUCULUK DAVA ŞARTI KARAR TARİHİ:03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili şirket sigortalısı ... Cad. ... No:... K:... Daire: Yönetim ... ... adresinde konutunu 14/03/2018 tarihinde ... kasko poliçe numarası ile sigortalattığını, davalının ana şebeke borusu üzerindeki kaçaktan kaynaklandığı tespit edilmiş ve gerekli işlemlerin yapıldığını su basma sonrası sigortalı konutta tavan ve duvarlarda meydana gelen hasarın onarıldığını, gerçekleşen hasar sonrası Müvekkili şirketin sigortalısına 5.150,00 TL hasar tazminatı ödediğini, ödenen bu meblağlar davalılar, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosya numarasıyla başlatılmış olunan faiz ve masraflar hariç 5.150,00 TL tutarındaki icra takibine karşı kötü niyetle yapılmış olan itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin İdare altyapı tesis bakım ve onarım işlerini yüklenici firmalar eliyle ve ihale usulüyle yürüttüğünü, bu doğrultuda sorumluluk yüklenici firmalara ait olduğunu yüklenici firma ile yapılan Yapım İşlerine Ait Sözleşmenin 25/4 Maddesi uyarınca sorumluluğun yüklenicide olduğu sabit olduğundan davanın müvekkili İdare yönünden "Husumet yönünden reddi" gerektiğini, davanın süresi içerisinde açılmadığını, tazminat talibi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsü kişiyi öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl sonra zamanaşımına uğrayacağından, huzurdaki iş bu davanın "süre yönünden reddi" gerektiğini, dava ehliyetinin tespiti açısından poliçe kapsamı detaylı incelenmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlık için arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu yönüyle de davanın reddinin gerektiğini, binanın inşası ve tesisat işleri güncel tekniklere uygun ve yasal düzenlemelere riayet edilerek yapılması gerektiğini, bu noktada bileşik kusur durumu değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru ihmali bulunmadığı gibi zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulması da mümkün olamayacağını, icra inkar tazminat talebinin reddinin gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılma...