Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ...'na bağlı .... Komitesi ile müvekkili şirket arasında ... uyruklu hastaların müvekkili şirketin sahibi olduğu ...'nde tedavilerinin yapılması konusunda 14/05/2013 tarihinde akdedilen sözleşme ile müvekkili şirketin ... uyruklu hastaların tedavilerini yapmayı, ... ...'nın ise anılan hastaların tedavi giderlerini müvekkili şirkete ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin davalı tarafça sevk edilen pek çok hastanın tedavisini gerçekleştirdiğini ve sözleşme kapsamında yüklendiği sorumluluğu yerine getirdiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ve toplam tutarı 2.403.612,50-USD olan fatura bedellerini ödemediğini, müvekkili tarafından yapılan tüm girişimlere rağmen anılan borcun müvekkiline ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1497 Esas KARAR NO : 2021/83
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/12/2014 KARAR TARİHİ : 03/03/2021
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ...'na bağlı .... Komitesi ile müvekkili şirket arasında ... uyruklu hastaların müvekkili şirketin sahibi olduğu ...'nde tedavilerinin yapılması konusunda 14/05/2013 tarihinde akdedilen sözleşme ile müvekkili şirketin ... uyruklu hastaların tedavilerini yapmayı, ... ...'nın ise anılan hastaların tedavi giderlerini müvekkili şirkete ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin davalı tarafça sevk edilen pek çok hastanın tedavisini gerçekleştirdiğini ve sözleşme kapsamında yüklendiği sorumluluğu yerine getirdiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ve toplam tutarı 2.403.612,50-USD olan fatura bedellerini ödemediğini, müvekkili tarafından yapılan tüm girişimlere rağmen anılan borcun müvekkiline ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.403.612,50-USD tutarındaki alacağın, alacak konusu fatura tarihlerinden itibaren işleyecek yasla faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 10/12/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Bu nedenlerle davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeni ile davanın reddine, 2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 39,53- karar harcının peşin alınan 95.583,70-'den mahsubu ile kalan 95.544,17- harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/03/2021
Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza