E. 2019/65 K. 2020/733

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/220 Esas KARAR NO : 2020/714

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 10/05/2019 havale tarihli davadilekçesinde özetle; Müvekkili ile İşbu davaya konu icra takibi borçlularından ... arasında faturalara dayanan ticari nitelikte alım-satım ilişkisi bulunduğunu, bu hususa ilişkin taraflar arasındaki alışverişi ve davalının son borç bakiyesini gösteren cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari nitelikteki alım-satım ilişkisini gösteren muavin defter kaydını dilekçe ekinde sunduklarını, borçlu ... firmasının, müvekkili şirketle yapmış olduğu ticari alışverişten doğan fatura borcuna karşılık müvekkili firmaya ... .... ... Şubesine ait keşidecisi ... olan, 25.10.2017 tarihli 30.000,00 TL tutarlı ve ... No'lu çeki verdiğini, müvekkili firma tarafından söz konusu çeke dayak olarak davalılar ..., ... ve dava dışı ...ye karşı .... İcra Müd. nün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine girişiIdiğini, davalılar ... ve ... nın, salt takibi durdurmak ve zaman kazanmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, bu sebeple huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, tarafların tacir oluşu da gözetilerek taraf ticari defter ve kayıtlan üzerinden HMK 222 ve TTK. 83 maddeleri çerçevesinde yapınılacak hesap/bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkili firmanın alacaklı olduğunu ortaya koyacağını, müvekkiline ait davalı ... ile aralarındaki ticari ilişkiyi gösteren muavin defter kaydını ilgili çek suretini dosya ekinde sunduklarını, davalı tarafin, müvekkili firmadan çeki bankaya ibraz etmemesini, müvekkili firmaya olan borcunu ödeyeceğini söyleyerek müvekkili firmayı oyaladığını, müvekkili firmanın, davalı ile aralarındaki münasebete güvenerek davalının kendisine ödeme yapmasını beklediğini ve çeki bankaya ibraz etmeyerek çekin ibraz süresini kaçırdığını, süresinde ibraz edilmeyen çeki elinde bulunduran meşru hamil müvekkilinin, alacağını tahsil amacıyla çek keşidecisine ve kendinden önceki cirantalara müracaat etme hakkının devam ettiğini, çek keşidecisinin ve cirantaların çek bedelinin ödenmesi konusunda müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılara ve keşideciye karşı yapılan icra takibine dayanak çekin içeriğine ve imzaya herhangi bir itirazın yapılmadığını, bu durumun, çekin içeriğinin kabulü anlamına geldiğini, her ne kadar söz konusu çek yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edilmemiş olsa da, huzurdaki yargılamada yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarında bu konuya ilişkin şu ifadelere yer verildiğini, müvekkili firmanın aralarındaki ticari ilişkiye binaen davalı ... şirketinden takibe konu çeki teslim aldığını ve alacağın dilekçe ekind...