Mahkememizde görülen Doğrudan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin Japonya merkezli çok uluslu bir şirket olduğunu, İstanbul ve Ankara'da iki şubesi olduğunu, müvekkili şirketin ... bir üyesi olarak 2007 yılında üstlenilen İstanbul'dakti bir demiryolu altyapı projesi kapsamındaki iş kalemlerinden bir kısmını muhtelif alt yüklenicilere tevdi edildiğini, müvekkili şirketin, müteaddit talep ve yazılı ihtarlarına rağmen alt yüklenici ...'nin akdi yükümlülüklerinin ifasından ısrarla imtina etmesi üzerine, sözleşmeyi 10/06/2018 tarihli yazılı bildirim ile feshedildiğini, bunun üzerine ...'nin 05/04/2012 tarihinde müvekkil şirket aleyhinde ... Mahkemesinde bir tahkim davası açıldığını, Hakem Heyetinin 12/12/2014 tarihinde karara bağladığını, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/11/2015 tarih ve ......
T.C....3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/350 KARAR NO : 2021/141
DAVA : Doğrudan İflas DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 K. YAZIM TARİHİ : 26/02/2021
Mahkememizde görülen Doğrudan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin Japonya merkezli çok uluslu bir şirket olduğunu, İstanbul ve Ankara'da iki şubesi olduğunu, müvekkili şirketin ... bir üyesi olarak 2007 yılında üstlenilen İstanbul'dakti bir demiryolu altyapı projesi kapsamındaki iş kalemlerinden bir kısmını muhtelif alt yüklenicilere tevdi edildiğini, müvekkili şirketin, müteaddit talep ve yazılı ihtarlarına rağmen alt yüklenici ...'nin akdi yükümlülüklerinin ifasından ısrarla imtina etmesi üzerine, sözleşmeyi 10/06/2018 tarihli yazılı bildirim ile feshedildiğini, bunun üzerine ...'nin 05/04/2012 tarihinde müvekkil şirket aleyhinde ... Mahkemesinde bir tahkim davası açıldığını, Hakem Heyetinin 12/12/2014 tarihinde karara bağladığını, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/11/2015 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı hükmü ile tenfiz taleplerinin kabulüne karar verildiğini, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 17/11/2016 tarih ve... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile onandığını, onama kararından sonra Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı aldıklarını ve Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalının tüm mallarının rehinli olması ve rehinli olmayan menkullerinin ise mal kaçırma kastı ile kötü niyetle elden çıkartılması veyahut saklanması sonucu müvekkilinin söz konusu alacağının semeresiz kaldığını belirterek davalı şirketin tüm malları ve adi ortaklık girişimlerindeki kazançları üzerine teminatsız olarak muhafaza tedbirleri konulmasına, davalının iş ve işlemlerinin denetlenebilmesi hususunda kayyım atanmasına, müvekkili şirketin ilama dayalı alacağının davalı şirket tarafından ödenmemesi sebebi ile davalı ...'nin İİK.1774.maddesi gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya yazılı olarak cevap vermemiş, davalı vekili duruşmada alınan beyanı ile davanın reddini savunmuştur. A.Ş ve .....vekili, davalıdan alacaklı olduğunu beyan ederek, davaya müdahale talebinde bulunmuş, usul ve yasaya uygun talebin kabulüne karar verilmiştir. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmıştır. DELİLLER: Mahkememizce iflası istenen şirkete ait ticaret sicil kayıtları ile icra dosyası getirtilmiş, iflas ilanları yaptırılmış, davacı vekili tarafından iflas a...