Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Malın İadesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile kiracı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 05/06/2017 tarihli, ... tescil numarasıyla kaydedilen, 02/06/2017 tarihli ve ... sözleşme numaralı FKS akdedildiğini, bu kapsamda davalıya FKS konusu malların teslim edildiğini, davalının ödemede temerrüde düştüğünü, finansal kiralama borçları nedeniyle .... Noterliğinin 09 Ekim 2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname ile 60 günlük yasal süre verilerek bu süre içerisinde kira borçlarının ödenmesini aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğini ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin 23/10/2018...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/30 Esas KARAR NO:2020/598
DAVA:Malın İadesi DAVA TARİHİ:18/01/2019 KARAR TARİHİ:17/11/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Malın İadesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile kiracı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 05/06/2017 tarihli, ... tescil numarasıyla kaydedilen, 02/06/2017 tarihli ve ... sözleşme numaralı FKS akdedildiğini, bu kapsamda davalıya FKS konusu malların teslim edildiğini, davalının ödemede temerrüde düştüğünü, finansal kiralama borçları nedeniyle .... Noterliğinin 09 Ekim 2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname ile 60 günlük yasal süre verilerek bu süre içerisinde kira borçlarının ödenmesini aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğini ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin 23/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen süre içerisinde edimlerini yerine getirmediğini, malları iade etmediğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından kiralananın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı alındığını belirtilerek sözleşmeye konu malların aynen iadesini, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamını, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Harca esas dava değerinin, iadesi istenen malların dava tarihi itibarıyla güncel değerlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Davacı, taraf dava değerini başlangıçta 50.000,00 TL olarak belirtip bu miktar üzerinden 853,88 TL Peşin harcı yatırmıştır. Eksper raporu alındıktan sonra ise eksper raporunda güncel değeri tespit edilen dava konusu malın değeri olan 225.000,00 TL'ye eksper incelemesine sunulamayan diğer malın değerini de 6.665,00 TL olarak kendilerince belirleyerek toplam dava değerini 231.665,00 TL hesaplayıp harcı peşin yatırılan 50.000,00 yi düşerek 181.665,00 nin de harcını tamamlamışlardır. Akabinde mahkememizce 2 nolu celsede 250.000,00 TL üzerinden harcın tamamlanmasına yönelik ara kararı uyarınca davacı tarafça 427,00 TL daha harç ikmali yapılmıştır. Ancak mahkememizce işbu gerekçeli kararın yazım aşamasında yapılan değerlendirmede, eksper tarafından değer tespiti yapılmayan dava konusu malın proforma fatura fiyatı olan 1.950 EUR ile dava tarihindeki merkez bankası EUR efektif satış kuru olan 6,9530 TL nin ...