Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik ve intifa sözleşmesi olduğunu, Rekabet Kurumunun ilanına göre 18.09.2005 tarihinden önce akdedilen intifa vb. sözleşmeleri de kapsayan benzeri etkiye sahip tüm sözleşmelerin terkin edilip 5 yıl ile sınırlandırılması gerektiği,aksi takdirde 18.09.2010 tarihinden sonra 2002/2 sayılı tebliğ sayılı grup muafiyetinden faydalanamayacakları 18.09.2005 tarihinden sonra da 5 yılı aşacak mahiyette sözleşme yapılamayacağının belirlendiğini, bu kapsamda davacı ile yapılan bayilik sözleşmesinin ve sözleşme içinde bulunan intifa hakkının da tenkisinin gerektiğini, davalı malikin taşınmazı üzerinde intifa hakkı, toplam,10.063,68 TL terkin harcı ve dikey anlaşmanın feshedildiği tarihte...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/597 Esas KARAR NO:2021/290
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ :18/09/2014 KARAR TARİHİ:29/03/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik ve intifa sözleşmesi olduğunu, Rekabet Kurumunun ilanına göre 18.09.2005 tarihinden önce akdedilen intifa vb. sözleşmeleri de kapsayan benzeri etkiye sahip tüm sözleşmelerin terkin edilip 5 yıl ile sınırlandırılması gerektiği,aksi takdirde 18.09.2010 tarihinden sonra 2002/2 sayılı tebliğ sayılı grup muafiyetinden faydalanamayacakları 18.09.2005 tarihinden sonra da 5 yılı aşacak mahiyette sözleşme yapılamayacağının belirlendiğini, bu kapsamda davacı ile yapılan bayilik sözleşmesinin ve sözleşme içinde bulunan intifa hakkının da tenkisinin gerektiğini, davalı malikin taşınmazı üzerinde intifa hakkı, toplam,10.063,68 TL terkin harcı ve dikey anlaşmanın feshedildiği tarihte öngörülen süreden daha erken sonlanması nedeniyle, istasyona harcanan mütememcüz niteliğindeki yapılara ödenen 3.736,22 TL giderin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir. BOZMA ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMA: Mahkememizin, 19/12/2011 tarih ve ... Esas-...Karar sayılı kararının, Yargıtay 19. H.D.'nin, 09/05/2013 tarih ve 2013/... Esas ve 2013/... Karar sayılı bozma kararından önce yapılan yargılaması sonucu; "... Davacı yanın dayanağı bayilik sözleşmesi dosyaya sunulmuştur.Sözleşme incelendiğinde davacı şirket ile davalılardan Tuncel Kardeşler arasında ... -... sayılı sözleşmenin olduğu ve sözleşmenin 29/03/2010 15/09/2010 tarihlerinde yapıldığı ve 5 yıl için düzenlendiği, 5 yıl sonra kendiliğinden yenileneceğini ilişkin şartın çıkartıldığı, bu haliyle sözleşmenin 2015 yılına kadar ayakta olduğu görülmüştür.Davanın açıldığı 2010 tarihi itibariyle sözleşme geçerlidir ve beş yıl sonra taraflar arasında akdi ilişkinin devam edip etmeyeceği ve ne şartlarda devam edeceği belli değildir. Akdi ilişki devam ettiği sürece ise davacının talep ettiği gider kalemleri yönünden açılmış dava erken açılmış bir davadır.Bu nedenle sözleşme sona erdiği tarihteki duruma göre beş yıl önceden değerlendirilme yapılamayacağı , tarafların sözleşme sonundaki iradelerinin nasıl ortaya konulacağının bilinemeyeceği nedenle erken açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan yazılı gerekçe ile; 1-Erken açılan davanın REDDİNE ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. 1. BOZMA İLAMI Mahkememizce verilen, 19/12/2011 tarih ve ... Esas-...Karar sayılı kararının, Yargıtay 19. H.D.'nin, 09/05/2013 tarih ve 2013/... Esas ve 2013/... Karar sayılı bozma kararı ile; "...