Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin müflis şirketin ortağı olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ...'nun da müflis şirket ortağı olduğunu, aynı zamanda 2010 yılından 24/08/2015 tarihine kadar diğer ortaklarla birlikte müflis şirketin temsil ve ilzamında imza yetkilisi bulunduğunu, ancak diğer ortaklar ... ve ...'nın 24/08/2015 tarihinde müvekkilinin yokluğunda yapmış oldukları genel kurul toplantısında on seneliğine kendilerinin müşterek imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kıldıklarını, genel kurulda alınan bu kararın müvekkili tarafından sicil gazetesinde ilan edilmesi ile öğrenildiğini, müvekkilinin bu karara muvafakat etmediğine dair diğer ortaklara ihtarname gönderdiğini, herhangi bir cevap vermediklerini, bilgi alma ve inceleme hakkı doğrultusunda defter ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/105 Esas KARAR NO : 2020/864
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin müflis şirketin ortağı olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ...'nun da müflis şirket ortağı olduğunu, aynı zamanda 2010 yılından 24/08/2015 tarihine kadar diğer ortaklarla birlikte müflis şirketin temsil ve ilzamında imza yetkilisi bulunduğunu, ancak diğer ortaklar ... ve ...'nın 24/08/2015 tarihinde müvekkilinin yokluğunda yapmış oldukları genel kurul toplantısında on seneliğine kendilerinin müşterek imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kıldıklarını, genel kurulda alınan bu kararın müvekkili tarafından sicil gazetesinde ilan edilmesi ile öğrenildiğini, müvekkilinin bu karara muvafakat etmediğine dair diğer ortaklara ihtarname gönderdiğini, herhangi bir cevap vermediklerini, bilgi alma ve inceleme hakkı doğrultusunda defter ve kayıtların hazır edilmemesi nedeniyle Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili ...'na şirket defterlerini inceleme yetkisi tanındığını, mahkeme kararına rağmen defterleri incelemeye ibraz etmeyen ... ve ... hakkında Bakırköy ... İcra Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında şikayet üzerine açılan davanın halen derdest olduğunu, müvekkili tarafından ekte sunulan ödeme belgelerinden de görüleceği üzere müflis şirkete iade edilmek üzere ve borç olarak çeşitli tarihlerde 27.109.500,00-TL ödeme yapıldığını, şirketi ve diğer ortakları zarara uğratan şirket yetkilileri hakkında muvazaalı yapılan devirlerin tapu kaydının iptali ve zarar tazmini talebi ile Bakırköy ... ATM'nin .... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın da derdest olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından şirkete verilen bir kısım borç paraların tahsili için başlatılan iflas yoluyla takibe itiraz edilmesi üzerine Bakırköy ... ATM'nin .... Esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması suretiyle iflas davası açıldığını, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda depo emrinin yerine getirilmemesi üzerine ... İnşaat Tekstil ve Mühendislik Hizmetleri San.ve Tic.Ltd.Şti.hakkında 03/05/2017 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas tasfiyesinin Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında devam ettiğini, iflas masasının teşekkül ettirildiğini, Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulan 07/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere müvekkili şirket yetkilisi ve müflis şirketin de ortağı olan ...'nun müflis şirketten toplam 4.750.000,00-USD alacaklı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin de müflis şirkete borç para verdiğini, toplam 17.169.350,00-TL alacağın iflas masasına kaydı için başvuru yaptıklarını, ancak iflas idaresinin sunulan belgelerin tevsik edici nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden al...