DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili 05/08/2020 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin ... sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ...Köprüsü ve... Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek olan tacir olduğunu, davalının, ... ve ... plakalı araçları ile 08.12.2017 - 16.04.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini,...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/370 KARAR NO : 2021/79
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili 05/08/2020 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin ... sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ...Köprüsü ve... Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek olan tacir olduğunu, davalının, ... ve ... plakalı araçları ile 08.12.2017 - 16.04.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edildiğini, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, HGS/OGS sistemine sahip olmanın veya banka hesabında para bulundurmanın borcun ödendiği anlamına gelmediğini, araç sahibinin HGS/OGS hizmetini sunan kurum ile yapmış olduğu otomatik ödeme sözleşmesinin işletmeci müvekkili şirketini ilgilendirmeyeceğini, işletmeci müvekkili şirketin böyle bir sözleşmeye taraf olmadığını, müvekkili firmanın işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçildiğinde araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılmasının mümkün olduğunu, tahakkuk eden 4 katı tutarında cezanın tamamen hukuka ve kanuna uygun olduğunu, Anayasa Mahkemesinin verdiği ilam ile müvekkili tarafın lehine karar verildiğini belirterek davanın kabulünü, İstanbul ... İcra Müdürlüğüne yapılan icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.368,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (5,53 TL) ve KDV (1,00 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. B.Uyuşmazlık ve Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ...