Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bahsi geçen ... şirketi ile yaptığı sözde anlaşmaya göre; sahibi bulunduğu ... Otelinin mobilya, yatak, baza, perde ve nevresim takımlarının, yorgan yastıkları ile teslim edilip,5 katlı işyerinin laminant döşemelerinin yapılması amacıyla davalı ...'a adına sahibi bulunduğu şirketin 01.03.2014 tarihi itibariyle sıradan miktarı 3.000,00 TL. Olan 12 adet senet imzalayıp verdiğini, 19.000,00 TL. De nakit olarak ödediğini,Anlaşma sonucunda 2 katın malzemelerini yerine getiren kalan 3 katın malzemelerini getirmediği ve telefonlarına cevap vermediği,Yapmış olduğu yazılı bir sözleşme olmamakla birlikte imzalamış olunan senetler ve nakit ödeme konusunda şahitlerinin bulunduğu, konulara bu şahitlerin birebir hakim olduğunu,Bahsi geçen şirkete ödenen...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/640 Esas KARAR NO:2021/94
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:09/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bahsi geçen ... şirketi ile yaptığı sözde anlaşmaya göre; sahibi bulunduğu ... Otelinin mobilya, yatak, baza, perde ve nevresim takımlarının, yorgan yastıkları ile teslim edilip,5 katlı işyerinin laminant döşemelerinin yapılması amacıyla davalı ...'a adına sahibi bulunduğu şirketin 01.03.2014 tarihi itibariyle sıradan miktarı 3.000,00 TL. Olan 12 adet senet imzalayıp verdiğini, 19.000,00 TL. De nakit olarak ödediğini,Anlaşma sonucunda 2 katın malzemelerini yerine getiren kalan 3 katın malzemelerini getirmediği ve telefonlarına cevap vermediği,Yapmış olduğu yazılı bir sözleşme olmamakla birlikte imzalamış olunan senetler ve nakit ödeme konusunda şahitlerinin bulunduğu, konulara bu şahitlerin birebir hakim olduğunu,Bahsi geçen şirkete ödenen senetlerin iptali ile nakit ödenen bedelin iadesine,Taahhüdün yerine getirilmemesi neticesinde bahsi geçen iş yerimizin maddi olarak zararın tazminine,Eksik, ayıplı olarak tarafımıza gönderilen malzemelerin bilirkişi tarafından kontrol edilerek zararın tarafımıza ödenmesi, eksik kalan hizmetten dolayı şirketimiz zarara uğradığından dolayı tazminat talebi ile birlikte davalıdan tahsiline ,Yargılama masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında otelin tefrişatıyla ilgili herhangi bir anlaşma olmadığını, Davacının sadece ... Otel adıyla işlettiği oteli için davalıdan bazı mallar sipariş ettiğini ve davalının da bu malları faturaları ile birlikte davacıya teslim ettiğini, ödeme olarak senet aldığını, bu senetleri de tedarikçilerine kullandığını, Bu şekilde taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiğini, davalı eksik ve ayıplı yaptığı bir iş olmadığını, davacının ticari ilişkinin sona ermesinden aylar sonra anlaşılamayan taleplerle huzurdaki davayı açmasının tamamen kötü niyetli olduğunu, HMK 6,1 ve 116/1 maddesi gereği yetki ilk itirazlarının kabulü ile dosyanının yetkili olan ... ATM gönderilmesini, HMK 119. Maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacının haksız ve kötü niyetli davasının esastan reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. Mahkememizden verilen 28/03/2017 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 09/12/2019 tarih ve 2017/3538 Esas 2019/2689 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak;15/09/2015 tarihli kök bilir...