DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Amerika Birleşik Devletlerinde mukim ilişkili şirketi ... , INC. tarafından yeniden yapılandırma planının kabul edilmesine ilişkin olarak New Jersey Eyalet Mahkemesi nezdinde dava açıldığını, bu dava kapsamında New Jersey Eyalet Mahkemesi tarafından yeniden yapılandırma palının her bir hükmünün mahkemeye sunulduğu şekliyle ilgili kanunun 1129. Maddesi uyarınca onaylanmasına ve kabul edilmesine karar verildiğini, bu karar kapsamında, planın kabulü ve yürürlük tarihinde yürürlüğe girmesi üzerine planın müvekkili şirket için de bağlayıcı olacağının hüküm altına alındığını, kararın 18. Sayfasında bulunan 13. Paragrafta müvekkili şirketin , ...'den olan alacaklarının değersiz alacak olarak kabul edilmesine karar verildiğini, verilen karar 02 Mart 2020 tarihinde kesinleştiğini, yabancı bir ilamın...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/748 Esas KARAR NO : 2021/2 DAVA : Tanıma DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/01/2021
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Amerika Birleşik Devletlerinde mukim ilişkili şirketi ... , INC. tarafından yeniden yapılandırma planının kabul edilmesine ilişkin olarak New Jersey Eyalet Mahkemesi nezdinde dava açıldığını, bu dava kapsamında New Jersey Eyalet Mahkemesi tarafından yeniden yapılandırma palının her bir hükmünün mahkemeye sunulduğu şekliyle ilgili kanunun 1129. Maddesi uyarınca onaylanmasına ve kabul edilmesine karar verildiğini, bu karar kapsamında, planın kabulü ve yürürlük tarihinde yürürlüğe girmesi üzerine planın müvekkili şirket için de bağlayıcı olacağının hüküm altına alındığını, kararın 18. Sayfasında bulunan 13. Paragrafta müvekkili şirketin , ...'den olan alacaklarının değersiz alacak olarak kabul edilmesine karar verildiğini, verilen karar 02 Mart 2020 tarihinde kesinleştiğini, yabancı bir ilamın Türkiye'de tanınması için ilamın 54. Maddenin birinci fıkrasının (a) bendi dışında kalan tenfiz şartlarını taşıyor olması gerektiğini, tanımada Madde 54(a)'da belirtilen karşılıklık şartının aranmadığının kabulü gerektiğini, Yargıtay'ın konu hakkında emsal kararların olduğunu, tanınması istenen kararın 3. Sayfasında "Yargı Mercii ve Mahalli" başlığı altında incelenen dava konusu yeniden yapılandırma planın yürürlükte yasa ve hükümlerine uyup uyamadığının belirlenmesi ve kabul edilip edilmemesi hususlarında Amerika Birleşik Devletleri İflas Mahkemesi kendisini münhasır yetkili görüldüğünü, bu uyuşmazlığın Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine tabi olmadığını, müvekkili şirketin kararın tanınmasını talep etmekte hukuki yararının olduğunu, MÖHUK md.51 uyarınca kendisine karşı tenfiz istenen ..., INC 'nin Türkiye'de yerleşim yeri ve/veya sakin olduğu bir yer olmadığından başvuruyu incelemekte mahkememizin görevli ve yetkili olduğunu belirterek Amerika Birleşik Devletleri New Jersey Eyaleti İflas Mahkemesi tarafından verilen ... (... ) numaralı 02/01/2020 tarihli mahkeme kararının tamamının davalıya karşı tanınmasına, mahkeme aksi kanaatte olması halinde kararın yalnızca "Yürürlük tarihi itibariyle, ... Türkiye taleplerine izin verilmeyecek, bu talepler çıkarılacak ve ... Türkiye taleplerine göre herhangi bir taksimat yapılmayacaktır. Bu nedenle ... Türkiye talepleri, "Türkiye Cumhuriyeti'nin Vergi Usul Kanunu'nun 322. Maddesinde tanımlandığı gibi "değersiz olacak" olarak kabul edilecektir" kısmının tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizine ilişkindir. Davacının talebi Amerika Birleşik Devletleri New Jersey Eyaleti İflas Mahkemesine ait 02/01/2020 tarih ... (... ) nolu kararın İflas Kanunu 11. Bölüm çerçevesinde ..., INC. Şirketinin tadil edilmiş konko...