E. 2017/769 K. 2020/1022

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/769 Esas KARAR NO : 2020/1022

DAVA : Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 24/08/2015 tarihli danışman hizmet sözleşmesi ile başladığını, sözleşme çerçevesinde davacı tarafından davalıya danışmanlık hizmetleri verildiğini, sözleşmenin süresinin belirlendiği üzere 20/07/2016 tarihinde sona erdikten sonra tarafların sözlü olarak devamı konusunda anlaşmaları nedeniyle şubat 2017 tarihine kadar devam ettiğini ve davalı şirkete danışmanlık hizmeti verildiğini, davalının dava ve icra takibi konusu 2 fatura hariç davacı müvekkile ödeme yapmış olduğunu ancak son 2 faturanın alınan hizmete rağmen ödenmediğini, icra takibi başlatıldığını ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, bu sebeplerle davanın kabulüne, alacağın 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki iddialarının tümünün asılsız olduğunu ve haksız kazanç almaya yönelik olduğunu, davanın itirazın iptali olmamakla mahkemece düzenlenen tensip tutanağında da alacak davası olarak nitelendirildiğini, danışman hizmet sözleşmesi imzalandığı ve bitiş tarihi olarak 27/07/2016 tarihinin kararlaştırıldığını ancak sözlü olarak anlaşılmış olsa da davacının iddia ettiği gibi şubat 2017 değil sözleşmenin 31 aralık 2016 tarihinde sonlandığını, bu hususun delil listesinde yer alan e posta yazışmalarından görülebileceğini, davacı şirketin sözleşme sonrası hizmet vermesinin söz konusu olmadığını, iddanın aksile müvekkilin davacı şirkete sözleşmeden faturadan veya cari hesaptan kaynaklanan herhangi bir borcunun olmadığını, davacının iddialarını kanıtlamak zorunda olduğunu, davacı şirketin tek başına fatura düzenlemesi hatta bu faturayı kendi ticari defterine işlemiş olmasının alacağın varlığına kanıt teşkil edemeyeceğinin, bu sebeplerle haksız davanın reddine, takip konusu asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen danışman hizmet sözleşmesi kapsamında davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İstanbul .......'nci İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine ¨12.000,00 asıl alacak , ¨337,32...