Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/9 · K. 2021/98
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/9 K. 2021/98

E. 2020/9K. 2021/9815 Şubat 2021
tazminathizmet alımıhizmet sözleşmesikamu iktisadi kuruluşuyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ... 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ... hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanında ihtiyaç duyulan temizlik hizmetleri ihale yoluyla piyasadan temin edildiğini, bu kapsamda...Havalimanı için ihtiyaç olan temizlik hizmetleri 01.10.2003 - 31.12.2004 tarihleri arasında davalı ...Ltd.Şti'ne ihale edildiğini, davalı şirketin istihdam ettiği dava dışı işçilerin bir kısmının kıdem tazminatlarını talep etmeleri...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/9 KARAR NO : 2021/98

Av. ... -... Av. ... - ... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ... 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ... hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanında ihtiyaç duyulan temizlik hizmetleri ihale yoluyla piyasadan temin edildiğini, bu kapsamda...Havalimanı için ihtiyaç olan temizlik hizmetleri 01.10.2003 - 31.12.2004 tarihleri arasında davalı ...Ltd.Şti'ne ihale edildiğini, davalı şirketin istihdam ettiği dava dışı işçilerin bir kısmının kıdem tazminatlarını talep etmeleri üzerine müvekkili kuruluş tarafından aşağıdaki tabloda gösterildiği üzere dava dışı işçelere kıdem tazminatları ödenmek durumunda kalındığını, Yargıtay'ın istikrar kazanan kararlarında aralarındaki sözleşmesel iişki nedeniyle hizmet alımı ihalelerinden kaynaklı olarak asıl işveren sıfatındaki idarelerin işçilere ödemek durumunda kaldıkları işçilik alacaklarından asıl sorumluluğun yüklenici şirketlere ait olduğu ve her bir yüklenicinin kendi çalışma süresine isabet eden işçilik alacağı ödemelerinden idareye karşı sorumlu olduklarını, bu hususta arabuluculuk görüşmeleri de olumsuz geçtiğini, davalı şirketin havalimanında çalıştığı dönem itibariyle sorumluluğu olduğu kıdem tazminatı ödemelerinin toplamı fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 6.875,27 TL olarak hesaplandığını, bu meblağdan davalı şirketin müvekkili kuruluş nezdinde bulunan 4.911,05 TL nakit teminatı mahsup edilerek tahsil edildiğini, müvekkili kuruluşun bu ödemeler nedeniyle davalı şirketten bakiye 1.964,22 TL alacağı kaldığını, bu itibarla davalı şirket ile kuruluşları arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi hükümleri ve Yargıtay Kararları gereğince, dava dışı işçilere ödenmek durumunda kalınan toplam kıdem tazminatından Havalimanında çalıştığı dönem itibariyle davalı şirketin sorumluluğunda bulunduğu hesaplanan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.964,22 TL ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ayrı ayrı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen alacaklar zamanaşıma uğradığını, müvekkilinin merkezi Şanlıurfa'da olmasına rağmen ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkisiz olup işbu davaya bakmakla yetkili mahkeme ... Mahkemeleri olduğunu, davacının, müvekkili şirketten rücu talebi kabul edilemeyeceğini, asıl işverenin yapmış olduğu iha...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/30 · K. 2021/2

11 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/12 · K. 2021/97

15 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/87 · K. 2021/102

8 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/201 · K. 2021/348

17 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/17 · K. 2021/56

3 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/93 · K. 2021/149

3 Mart 2021