DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu arasında ticari bir ilişki söz konusu olup aralarında 27.03.2018 tarihli ----- Sözleşmesi akdedildiğini, ------- tarihleri arasında geçerli olmak üzere, müvekkili şirket davalıya toplam------kabul ve taahhüt edildiğini, Müvekkil şirketin bu taahhüdüne karşılık davalı da kendisine gönderilen ödemeleri de fatura tanzim tarihinden itibaren 21 (yirmibir) gün içerisinde ödeme yapmayı kabul ettiğini, Taraflar arasında akdedilen ----gereğince müvekkili şirket tarafından tanzim edilen; 7.163,45 TL ve 2.993,28 TL'lik iki adet cari hesap ekstresinin karşı tarafça haksız ve gerekçesiz şekilde...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/377 Esas KARAR NO : 2021/304
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu arasında ticari bir ilişki söz konusu olup aralarında 27.03.2018 tarihli ----- Sözleşmesi akdedildiğini, ------- tarihleri arasında geçerli olmak üzere, müvekkili şirket davalıya toplam------kabul ve taahhüt edildiğini, Müvekkil şirketin bu taahhüdüne karşılık davalı da kendisine gönderilen ödemeleri de fatura tanzim tarihinden itibaren 21 (yirmibir) gün içerisinde ödeme yapmayı kabul ettiğini, Taraflar arasında akdedilen ----gereğince müvekkili şirket tarafından tanzim edilen; 7.163,45 TL ve 2.993,28 TL'lik iki adet cari hesap ekstresinin karşı tarafça haksız ve gerekçesiz şekilde ödenmediği, ödeme hususunda defalarca iletişime geçilmiş olmasına rağmen herhangi bir olumlu dönüş sağlanamadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından Antalya ---. İcra Müdürlüğü'nün ------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf bahse konu icra takibine hiçbir yasal gerekçe ve somut delil ibraz etmeden hukuka aykırı şeklide itiraz ettiğini dilekçesinin ve davamızın kabulünü, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptalini, Antalya----İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin, asıl alacak ve takip konusu alacağa işletilecek ticari faiziylebirlikte takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine takibe konu alacağın %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karlı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça antalya ----. icra müdürlüğü---------- dosya ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, tarafımızca antalya icra dairesinin yetkili olmadığından bahisle yetki ve sair itirazlarda bulunulduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği belirtilmiş ise de------icra müdürlüğünde davacının alacağına konu edilen bir icra takibi bulunmadığını, müvekkili şirketin dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara ilişkin hizmeti almadığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığı tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi gerektiğini, aynı zamanda müvekkil temerrüde düşürülmediğinden faiz talebi ve faiz oranı yerinde değildir. davacının, davadaki talebinin zamanaşımına uğradığını, sayın mahkemenin bulunduğu yer ----- dairesinde ------------ icra müdürlükleri) yapılmış icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, icra takibi ile işbu davada kötüniyetli hareket eden davacı aleyhine %20 den az olmamak üz...