DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/08/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketten maluliyet tazminatı talebinde bulunduğunu, başvurusunun davalı şirket tarafından reddedildiğini, başvuru ret sebebinin kaza tespit tutanağında müvekkile kusur atfında bulunulduğundan davalı şirket nezdinde başvurularının kabul edilmediğini, keşif yapılmak suretiyle görüleceği üzere kazada öndeki otomobilin aniden durması sonucu hakimiyetini kaybeden kamyonun davacının şeridine beklenmedik şekilde geçmesi nedeniyle meydana geldiğini, en önde olup aniden durarak kazaya neden olan aracın plakası tespit edilemediğinden ...nın tazminat sorumluluğu doğmasına...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/503 Esas KARAR NO : 2020/639 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/08/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketten maluliyet tazminatı talebinde bulunduğunu, başvurusunun davalı şirket tarafından reddedildiğini, başvuru ret sebebinin kaza tespit tutanağında müvekkile kusur atfında bulunulduğundan davalı şirket nezdinde başvurularının kabul edilmediğini, keşif yapılmak suretiyle görüleceği üzere kazada öndeki otomobilin aniden durması sonucu hakimiyetini kaybeden kamyonun davacının şeridine beklenmedik şekilde geçmesi nedeniyle meydana geldiğini, en önde olup aniden durarak kazaya neden olan aracın plakası tespit edilemediğinden ...nın tazminat sorumluluğu doğmasına rağmen ödeme yapılması yönündeki taleplerinin hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, bu nedenle arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığından dava açıldığını, olayda davacının kusursuz olduğunu, davacının meslekte kazanma gücü kaybından doğan zararlarının olduğunu, ayrıca tedavi yol yemek ve refakatçi giderlerinin olduğunu, davalının maluliyetten doğan zararın tamamından ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ile ilgili zarardan sorumlu olduğunu belirttiğini, 250,00-TL geçici iş göremezlik tazmınati, 250,00-TL kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, 250,00-TL geçici ve kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat, 250,00-TL SGK'ca karşılanmayan tedavi- yol- yemek- refakatçi vs tedaviye bağlı ek giderlere dair maddi tazminat olmak üzere şimdilik 1.000,00-TLnin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada davacı ... dışında kusur yüklenebilecek araç ve sürücüsü olmadığından sorumluluklarının doğmadığını, teminat limiti ve kusur oranı dahilinde sorumlu olabileceklerini, olayda kendilerinin sorumluluğunu doğuracak bir araç ve bu araca yüklenebilecek kusur oranı olmadığından başvurunun reddinin gerektiğini, davacının dava şartını yerine getirmediğini, davacının önce davalı kuruma başvurması ve zorunlu belgeleri sunması gerektiğini, sağlık raporu ibraz etmediğinden başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı kurumun geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, davalı kurumun yol, bakıcı, yemek ve refakatçi giderlerinden de sorumlu olmadığını, başvuranın maluliyetine ilişkin tazminat talebinde bulunabilmesi için maluliyet oranını ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, ibraz edilen Yargıtay kararlarından da anlaşıldığı üzere başvuru konusu trafik kazasına neden olduğu ileri sürülen plakası belirsiz aracın varlığının...