Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ipoteğin kaldırılması davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı tarafa ... numaralı kredi sözleşmeleri nedeni ile borçlu olmadığının tespiti, müvekkile ait araçlar üzerindeki rehinlerin kaldırılması ve zamanında kaldırılmayan rehin nedeni ile uğranılan zararın tazmini için şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile, davacı ile dava dışı diğer şirketin arasındaki organik bağ göz önüne alındığında müvekkil şirket alacağını henüz tahsil edemediğinden davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ... plakalı araçların kaydındaki rehinlerin kaldırılması ve davacı şirketin zararın karşılanmasına yönelik taleplerinin reddine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/1221 Esas KARAR NO:2021/11
DAVA:İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ:19/12/2016 KARAR TARİHİ:19/01/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ipoteğin kaldırılması davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı tarafa ... numaralı kredi sözleşmeleri nedeni ile borçlu olmadığının tespiti, müvekkile ait araçlar üzerindeki rehinlerin kaldırılması ve zamanında kaldırılmayan rehin nedeni ile uğranılan zararın tazmini için şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile, davacı ile dava dışı diğer şirketin arasındaki organik bağ göz önüne alındığında müvekkil şirket alacağını henüz tahsil edemediğinden davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ... plakalı araçların kaydındaki rehinlerin kaldırılması ve davacı şirketin zararın karşılanmasına yönelik taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Davacının kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit, araçlar üzerindeki rehinlerin kaldırılması ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekilinin 04.01.2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davalı taraf ile yapılan sulh görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlandığını, bundan dolayı davasından feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Davalı vekilinin de 05/01/2021 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh sağlandığını, feragate bir diyecekleri olmadığını, yargılama masrafı ve vekalet ücreti yönünden taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Feragat, 6100 sayılı HMK'nun 311 nci madde hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/2 nci maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmadığından, öte yandan, aynı Kanun'un 310 ncu maddesi uyarınca davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkün olduğundan, davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve vekaletnamesinde feragat yetkisi de bulunması sebebiyle; davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22.maddesine istinaden alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşinen yatırılan 3.225,77 TL den mahsubu ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, fazla yatırılan 3.186,24 TL nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından sarf edilen yargılama masraflarının da talebi olmadığından kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafın talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK 120. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kala...