DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 04/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 11/12/2017 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi ile .... Sokak kesişimi adresinde müvekkili şirketin Esenyurt SD 7391 F (6-10) KPDF-APA 50/0.5 mm kablonun davalı şirketin müteahhitliğini yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasar verdiklerini, hasarın tazmini için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas numarası tahtında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak usule ve esasa aykırı şekilde itiraz ettiğini, dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/373 Esas KARAR NO : 2021/6
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 04/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 11/12/2017 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi ile .... Sokak kesişimi adresinde müvekkili şirketin Esenyurt SD 7391 F (6-10) KPDF-APA 50/0.5 mm kablonun davalı şirketin müteahhitliğini yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasar verdiklerini, hasarın tazmini için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas numarası tahtında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak usule ve esasa aykırı şekilde itiraz ettiğini, dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşamadıklarını, bu nedenle davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin adresinin Kağıthane İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin kayıtlarında davacı şirketin dava konusu mahalde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkememizde daha önce açılan Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dosyasının aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, davacısının mahkememiz davacısı, davalısının mahkememiz davalısı olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda her iki davanın taraflarının aynı olduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi zorunlu bulunduğundan her iki dava arasında HMK 166. madde gereğince bağlantı bulunduğu ve birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın bağlantılı olduğu Bakırköy .... ATM'nin ... E. sayılı dava dosyası ile HMK 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın birleştirilen dava dosyası üzerinden yürütülmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, 2-Birleştirme hususunun anılan mahkemeye HMK 166/3. maddesi gereğince derhal bildirilmesine, 3-Yargılama giderleri konusunda bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ancak esas hükümle birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/01/2021
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır