E. 2019/530 K. 2021/74

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/530 Esas KARAR NO : 2021/74

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında ... İşleri yapımı kapsamında sözleşme akdedildiğini, davalıya düzenlenen toplam 12.201,99 TL bedelli 2 adet e-faturanın, stopaj bedelinin davalı firma tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine ödenmesi gerekir iken ödenmediğini, bu meblağın davlı cari hesabına borç kaydedildiğini ve davalıya noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, Müvekkili şirketin adresinin Karşıyaka yargı çevresinde olup dava konusu icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisiz olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk hususunda HMK'nin 74. maddesinin uygulanması mümkün olmadığını, dava şartı arabuluculuğa başvurma yetkisinin avukatın davayı takip yetkisi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektiğini, bu sebeple arabuluculuk aşamasında usulüne uygun vekaletname sunulmuş olmasına rağmen arabulucu tarafından müzakerelere kabul edilmemiş olmaları nedeniyle yargılama giderlerinin taraflarına yüklenmesinin a hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirket ile herhangi bir hesap mutabakatı sağlamaksızın müvekkili şirketin bilgisi dışında düzenlediği faturalara ilişkin stopaj bedelini söz konusu icra takibine konu ettiğini, taraflar arasında cari hesap hususunda bir mutabakat bulunmadığı gibi muaccel hale gelmiş herhangi bir alacak da bulunmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen faturaya ilişkin stopaj alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde 12.201,99 TL asıl alacak olmak üzere toplam 12.394,30 TL nın tahsili bakımından takibe geçtiği, ödeme emrinin 23/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın süresi içinde 27/07/2021 tarihinde yapılmış olduğu, takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmekle, ... Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılmış, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında, Mali Müşavir Bilirkişi ...'in 23/06/2020 tarihinde; davalı ... şirketinin adresindeki...