DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- bankanın dava dışı------- genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşmeyi davalı ... kefil sıfatıyla imzalayarak müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlu ve kefil davalıya Üsküdar ----yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, ticari krediye konu borçlarının----- tarihi itibariyle kat edildiğinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü ---- Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı kefil borçlu borca,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/112 Esas KARAR NO : 2021/211 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- bankanın dava dışı------- genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşmeyi davalı ... kefil sıfatıyla imzalayarak müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlu ve kefil davalıya Üsküdar ----yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, ticari krediye konu borçlarının----- tarihi itibariyle kat edildiğinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü ---- Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı kefil borçlu borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının yerinde olmadığını, durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap vermediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı ile dava dışı -------------------- arasında akdedilen ve davalının kefil olduğu kredi sözleşmesine konu borcun ödenmemesi sebebiyle davacı tarafça başlatılan İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ------Sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında davalı yanın süresi içerisinde borca ve faize itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin bankacılık konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin 27/10/2020 tarihli raporunda özetle: "Dava dosyasına sunulan tebliğ şerhine istinaden ihtarnamenin kefile tebliğ edilmediği, iade edildiğinin görüldüğü,ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmemesi sebebiyle davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü durumda yapılan hesaplamada 108.859,70-TL ana para, 8.198,28-TL işlemiş akdi faiz, 2.665,36-TL işleyen gecikme faizi, 542,68-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 120.256,03-TL alacağın hesaplandığı, Banka alacağının takip talebine bağlı olarak 112.400,10-TL olarak hesaplandığını, davacı bankanın takip talebinde talep ettiği tutarın hesaplamaların üzerinde olduğu için uygun bulunmadığı, davacının takip tarihinden itibaren borcun tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık %66,00 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır." içeriğiyle raporunu mahkememize ibraz etmiştir. Uyuşmazlığa uygulanacak Yargıtay ------ Sayılı emsal ilamında:"Davacı ba...