DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı bankadan 27/09/2018 tarihinde 500.000,00 TL bedelli 120 ay vade ile toplam maliyeti 1.474.695,67 TL olarak kredi çektiğini, müvekkili tarafından davalı bankaya 10 ayda 158.406,70 TL ve erken ödeme talepleri doğrultusunda 500.000,00 TL ödeme yapılarak kredinin kapatıldığını, davalı bankaya kapama cezası da dahil toplam 663.960,17 TL ödeme yapıldığını ve ödenen miktarın fahiş olduğunu, faiz indirimi yapılmadığını ve fazla yatırılan miktarın iade edilmediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL'nin faizleri ile birlikte davalıdan bankadan tahsiline,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/398 Esas KARAR NO : 2020/837 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı bankadan 27/09/2018 tarihinde 500.000,00 TL bedelli 120 ay vade ile toplam maliyeti 1.474.695,67 TL olarak kredi çektiğini, müvekkili tarafından davalı bankaya 10 ayda 158.406,70 TL ve erken ödeme talepleri doğrultusunda 500.000,00 TL ödeme yapılarak kredinin kapatıldığını, davalı bankaya kapama cezası da dahil toplam 663.960,17 TL ödeme yapıldığını ve ödenen miktarın fahiş olduğunu, faiz indirimi yapılmadığını ve fazla yatırılan miktarın iade edilmediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL'nin faizleri ile birlikte davalıdan bankadan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davaya bakmaya görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğundan görev itirazlarının bulunduğunu, müvekkili banka ile davacı arasında 27/09/2018 tarihinde Konut Finansmanı Sözleşmesi ve Geri Ödeme Planı imzalanarak konut finansmanı sağlandığını, davacı tarafça erken kapama talep edilmesi üzerine müvekkili banka tarafından akdedilen sözleşme, geri ödeme planı ve 6502 sayılı TKK.nun hükümleri çerçevesinde hesaplama yapmak suretiyle erken kapamaya ilişkin tutarın davacıya bildirildiğini ve davacı tarafça 30/10/2019 tarihinde ödeme yapılarak erken kapama işleminin gerçekleştirildiğini, erken kapama tarihi olan 30/10/2019 tarihine kadar davacı tarafça 13 taksit ödemesi yapıldığını, 13.taksit olan 28/10/2019 tarihi itibariyle kalan ana para tutarının 484.980,96 TL olduğunu, erken kapamanın 30/10/2019 tarihinde yapılması sebebiyle iki günlük ücret ile birlikte kalan ana para bakiyesinin 485.721,36 TL olduğunu, bu tutar üzerinden %2 oranında erken ödeme komisyonu olarak 9.699,62 TL hesaplama yapılarak tahsil edildiğini, davacı tarafa kullandırılan finansman ve erken ödeme işleminde gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun olduğunu ve herhangi bir hata bulunmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki "Konut Finans Sözleşmesi"ne konu borca karşılık fazla yapıldığı belirtilen ödemenin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan belgelerden taraflar arasında 27/09/2018 tarihinde "Konut Finans Sözleşmesi" yapıldığı anlaşılmış ve 16/12/2020 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından davaya konu kredinin konut kredisi olduğu ve müvekkilinin tacir olmadığı beyan edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 2. maddesinde bu Kanunun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik...