Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2013/88 · K. 2020/671
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/88 K. 2020/671

E. 2013/88K. 2020/6718 Aralık 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminathaksız fiilyerleşim yerimaddi ve manevi tazminatyetkili mahkemeyetkiye itiraztazminat davasızarar tazminibilirkişi incelemesigörevli mahkemekazanç kaybımaddi zararbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Maddi- Manevi Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ...' ın eşi, diğer davacı küçüğün annesi olan müteveffa ...' ın ölümünden önce ... Servisi AŞ' nin ... Acentesi olarak iş yapmakta olduğunu, her yıl ...' da düzenlenen acente ve müdürler toplantısına katılmak üzere ... firması işletmesi altında çalışan diğer davalı ...' e ait ... plakalı otobüsle 17/03/2011 tarihinde ...' dan ...' ya gitmek üzere hareket ettiğini, sürücü ...' nin sevk ve idaresinde bulunan otobüsün 18/03/2011 tarihinde ...- ... karayolu üzerinde seyir halinde iken otobüs sürücüsünün ıslak ve virajlı yolda dikkatsiz, tedbirsiz ve süratle giderek direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza meydana geldiğini, otobüs sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kaza nedeniyle ... Ağır Ceza...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2013/88 Esas KARAR NO:2020/671

DAVA: Maddi- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:15/03/2013 KARAR TARİHİ:08/12/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Maddi- Manevi Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ...' ın eşi, diğer davacı küçüğün annesi olan müteveffa ...' ın ölümünden önce ... Servisi AŞ' nin ... Acentesi olarak iş yapmakta olduğunu, her yıl ...' da düzenlenen acente ve müdürler toplantısına katılmak üzere ... firması işletmesi altında çalışan diğer davalı ...' e ait ... plakalı otobüsle 17/03/2011 tarihinde ...' dan ...' ya gitmek üzere hareket ettiğini, sürücü ...' nin sevk ve idaresinde bulunan otobüsün 18/03/2011 tarihinde ...- ... karayolu üzerinde seyir halinde iken otobüs sürücüsünün ıslak ve virajlı yolda dikkatsiz, tedbirsiz ve süratle giderek direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza meydana geldiğini, otobüs sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kaza nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza dosyasının açıldığını, adı geçen mahkemece 12/02/2013 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı karar ile sürücü hakkında 6 yıl 8 ay hapis cezasına karar verildiği belirtilerek; davacı ... adına fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi, davacı küçük ... için 500,00 TL maddi tazminatın18/03/2011 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın, 18/03/2011 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı ... AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde ... plakalı aracın 06/01/2011- 06/01/2012 vadeli ve ... numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte meydana gelen kazada kusur oranları ve talep edilebilecek tazminat taleplerinin tespiti bakımından rapor tanzim ettirilmesi gerektiğini, davacıların davadan önce müvekkili şirkete başvurusunun olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun doğması halinde, temerrütün husumetin yöneltilmesi ile oluştuğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle huzurdaki davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davalı tarafların yerleşim yerlerinin birbirinden farklı olduğunu, HMK 7/1 maddesi gereğince davanın davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan ... ... Mahkemeleri' nde görülmesi gerektiğinden bahisle yetki itirazında bulunduklarını, bu sebepler ile davanın usulden reddi gerektiğini, Ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 21

B. Konut dokunulmazlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 64

İhbarın etkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 7

Davalının birden fazla olması hâlinde yetki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/759 · K. 2020/697

24 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/748 · K. 2021/599

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/782 · K. 2021/678

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/494 · K. 2020/611

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/90 · K. 2020/522

8 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/355 · K. 2020/384

14 Eylül 2020