DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/03/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili--------- plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasından müvekkilin yolcu konumunda olduğu ve ağır bir şekilde yaralandığı ve------ kaldırıldığı, kaza sebebiyle müvekkili sağ kolunda açık kırığı olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilecek derecede olmadığının tespit edildiği, Müvekkilinin hastane kayıtları incelendiğinde dava konusu kaza sebebiyle maluliyeti oluştuğunu, bu nedenle---- kurumundan rapor alınarak maluliyet oranının tespitini, olay yeri kaza tespit tutanağına göre ---plakalı araç sürücüsü ----% 100 kusurlu bulunduğu, bu sebeple davanın kabulü ile...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/157 Esas KARAR NO : 2020/1137
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/03/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili--------- plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasından müvekkilin yolcu konumunda olduğu ve ağır bir şekilde yaralandığı ve------ kaldırıldığı, kaza sebebiyle müvekkili sağ kolunda açık kırığı olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilecek derecede olmadığının tespit edildiği, Müvekkilinin hastane kayıtları incelendiğinde dava konusu kaza sebebiyle maluliyeti oluştuğunu, bu nedenle---- kurumundan rapor alınarak maluliyet oranının tespitini, olay yeri kaza tespit tutanağına göre ---plakalı araç sürücüsü ----% 100 kusurlu bulunduğu, bu sebeple davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı için 50-TL ,sürekli iş göremezlik tazminatı için 50-TL olmak üzere toplam 100-TL maddi tazminat talebinin kabulüne, adli yardım talebinin kabulüne, yargılama giderlerinin suç üstü ödeneğinden karşılanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı firma üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Davacı vekili tarafından 22/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi zararın tahsili amacı ile müvekkil şirket aleyhine 20/11/2018 tarihinde huzurda görülmekte olan dava ile ikame edildiğini, poliçe ve kaza tarihinden önce 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı KTK 97. Maddesi değiştirildiğini, Trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun bir dava şartı haline geldiğini, davacı yanca, müvekkil şirkete geçerli bir başvuru yapılmadığını, dolayısıyla başvuru şartı yerine getirilmediğinden müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, bu sebeple aleyhine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir. Davacı vekilinin, Mahkememize sunmuş oldukları 10/12/2020 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden feragat ettiğini bildirdiği görüldü . 6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HM...