İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/59 esas ve 2019/599 karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine gelen Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı ... AŞ arasıda 13 yıla yakın bir süre önce başlayan ticari ilişkinin senelerce devam ettiğini, taraflar arasında en son 26.11.2013 tarihinde ürün alım satımına ilişkin olarak Çerçeve Sözleşme ve Fason Üretim Sözleşmesi imzalandığını, sözkonusu sözleşmelerle müvekkili şirketin davalı şirkete kendi markalı ürünlerinden ve karşı tarafın marka hakkına sahip olduğu... ürünlerden üretip teslim etmeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasında devam eden ticari ilişkinin davalı tarafın akdedilen sözleşme ve yapılan anlaşmalara aykırı davranışları ve ödemelerin vadesinde yapılmaması neticesinde sona...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/971 Esas KARAR NO : 2021/102
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2021
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/59 esas ve 2019/599 karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine gelen Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı ... AŞ arasıda 13 yıla yakın bir süre önce başlayan ticari ilişkinin senelerce devam ettiğini, taraflar arasında en son 26.11.2013 tarihinde ürün alım satımına ilişkin olarak Çerçeve Sözleşme ve Fason Üretim Sözleşmesi imzalandığını, sözkonusu sözleşmelerle müvekkili şirketin davalı şirkete kendi markalı ürünlerinden ve karşı tarafın marka hakkına sahip olduğu... ürünlerden üretip teslim etmeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasında devam eden ticari ilişkinin davalı tarafın akdedilen sözleşme ve yapılan anlaşmalara aykırı davranışları ve ödemelerin vadesinde yapılmaması neticesinde sona erdiğini, davalının müvekkilinin hakedişlerinden büyük miktarlarda haksız kesintiler yaptığını, vade sürelerine uyulmadığını, adeta aradaki ticari ilişkiler ve anlaşmalar hiçe sayılarak müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, bu sebeplerle davalı tarafça müvekkili şirkete ödenmesi gereken ancak ödemesi yapılmayan haklı alacaklarının tahsili amacıyla bu davanın açıldığını belirterek, müvekkili şirketin üretip teslim ettiği ürünlere ait vadesi dolan fatura bedellerinden davalı tarafça ciro kaybı bedeli adı altında ödenmeyen 2.236.660,56 TL nin işlemiş olan 136.022.96 TL ve işleyecek faizi ile birlikte davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesini , davalı tarafça müvekkili şirkete bütçe destek dönüş adı altında ödenmeyen 53.999.94 TL nin, fiyat farkı bedeli faturaları toplamı 799.233,91 TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00 TL nin, çikonella protein oranı prob. bedeli faturaları düzenlenmek suretiyle yine müvekkilinin hakedişlerinden kesilen 92.018.79 TL nin ve bekleyen ambalaj ve malzemelerden dolayı ödenmesi gereken 412.438,08 TL tutarındaki alacaklarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00 TL sinin işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle usuli itirazlarını belirterek taraflar arasında imzalanıp kabul edilen çerçeve sözleşmesinin 14. Maddesine göre bu sözleşmeden doğan ihtilafların hallinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından ve buna göre de yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını belirterek, esasa ilişkin beyanlarında da, davacı şirket ile belirli dönemlerde cari hesap mutabakatları yapıldığını, karşılıklı ticari hesapların mail üzerinden gönderildiğini, ayrıca davalı şirket, davacı müvekkili şirketten olan alacaklarını barkal...