DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacının dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirkete tekstil ürünleri sattığını ve davalı tarafından ürün bedellerinin ödenmemesi nedeniyle aleyhine Denizli... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emri tebliği ile birlikte borcun 19.384,13 TL kısmına itiraz ettiğini, davalının itiraz ettiği 19.384,13 TL'nin 1.531,08 TL Asıl alacak, bakiye 17.853,05 TL işlemiş faiz alacağından kaynaklandığı, ifade ederek,İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/154 Esas KARAR NO : 2020/646
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacının dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirkete tekstil ürünleri sattığını ve davalı tarafından ürün bedellerinin ödenmemesi nedeniyle aleyhine Denizli... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emri tebliği ile birlikte borcun 19.384,13 TL kısmına itiraz ettiğini, davalının itiraz ettiği 19.384,13 TL'nin 1.531,08 TL Asıl alacak, bakiye 17.853,05 TL işlemiş faiz alacağından kaynaklandığı, ifade ederek,İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak, taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemelerin İstanbul olduğunu ve davanın yetki yönünden usulden reddini, esasa ilişkin olarak, davacının takip tarihi itibariyle 22.380,40 TL alacaklı olduğu ancak 41.764,53 TL alacak üzerinden takip başlattığını, taraflar arasındaki sözleşmede ödemenin faturanın tebliğ alındıktan sonra 60 gün içerisinde olacağının düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafından talep edilen 17.853,05 TL takip öncesi işlemiş faizin sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu ifade ederek, davanın reddine, davacının kötü niyetli takip nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına, ticari defterler ve kayıtlara, sözleşmeye, tanık, bilirkişi incelemesi vs.deliline dayanmışlardır. Davaya dayanak Denizli ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasnda; alacaklı...A.Ş. tarafından, borçlu...A.Ş.aleyhine; 41.764,53-TL asıl alacağın tahsili için 09/01/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 15/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 19/01/2018 tarihinde borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davacının ikametgah adresinin Denizli'de olması sebebiyle Denizle ATM'ye talimat yazılığı, SMMM bilirkişisi...'in 11/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... davacının, davalıdan 08.01.2018 tarihi itibariyle davalıdan takip dayanağı faturalardan bakiye 23.911,48 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan tedarikçi sözlemesi ödeme günü uyuşmadığından TTK 1530/4 maddesi hükmü gözetilerek yapılan hesaplamada icra takip tarihine kadar işlemiş faizin 17.238,38 T...