Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı Leasıng All Rısks poliçesi ile 16.04.2014/2019 vade tarihli 1 adet... ... Seri Nolu 2014 İmal Yılı Olan Laser Kesim Makinesinin teminat altına alındığını, cihazın, riziko adresinde 10.01.2018 tarihinde meydana gelen arıza sonucu normal makinenin 3 saatte 65 metre sunta işlemesi yapması gerekirken bu sayının 3 saatte 25 metreye düştüğü görülmüş olup, makinenin çalışma gücünde azalma olduğu tespit edildiğini, yapılan kontroller ve eksper çalışması sonucu, hasarın voltaj dalgalanması kaynaklı olduğu tespit edildiğini, bu hasar sebebi ile 43.200,00 EURO tazminat ödemesi yapıldığını, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin Üçüncü Kısım Diğer Hükümler...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/961 Esas KARAR NO:2020/553
DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ :11/10/2018 KARAR TARİHİ:15/10/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı Leasıng All Rısks poliçesi ile 16.04.2014/2019 vade tarihli 1 adet... ... Seri Nolu 2014 İmal Yılı Olan Laser Kesim Makinesinin teminat altına alındığını, cihazın, riziko adresinde 10.01.2018 tarihinde meydana gelen arıza sonucu normal makinenin 3 saatte 65 metre sunta işlemesi yapması gerekirken bu sayının 3 saatte 25 metreye düştüğü görülmüş olup, makinenin çalışma gücünde azalma olduğu tespit edildiğini, yapılan kontroller ve eksper çalışması sonucu, hasarın voltaj dalgalanması kaynaklı olduğu tespit edildiğini, bu hasar sebebi ile 43.200,00 EURO tazminat ödemesi yapıldığını, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin Üçüncü Kısım Diğer Hükümler Birinci Bölüm Lisans Sahibi Tüzel Kişiliklerin Yükümlülükleri 36.madde 1.bent B fıkrası uyarınca, meydana gelen hasardan dolayı davalının sorumlu olduğunu, Türk Ticaret Yasası 1472.ci maddesi çerçevesinde zarara uğrayan sigortalının zararının davalıdan rücu edilmesi bakımından işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 43.200,00 Avro tutarındaki tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Dava ve taleplerin zamanaşımına uğradığını, davaya konu olayın ve dolayısıyla oluştuğu iddia edilen zararın, müvekkili şirket ile ilgisi olduğuna ilişkin hiçbir delil olmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde de; bölgede davacı sigortalısını etkileyen arızanın olmadığı, Alçak Gerilim tesislerinde herhangi bir arıza ve tamir çalışmasının olmadığı, Arıza Yönetim Sistemi (AYS) arıza kaydı sorgulamasında arıza kaydının olmadığı, davalının sigortalısına ait adresin enerjisinin verildiği trafo merkezinin Otomatik Sayaç Okuma Sistemi (OSOS) ile yapılan kontrollerinde de gerilim değerlerinin ülke standartlarında olduğu ve iddia edilenin aksine gerilim dalgalanmasının olmadığının tespit edildiğini, kaldı ki iddia edildiği gibi gerilim dalgalanmasının olması durumunda o anda devrede olan tüm cihazlarda hasar oluşması ve aynı hat üzerindeki diğer abonelerde de aynı sorunun olması gerekmekte olduğunu, ancak benzeri bir olay olmadığı gibi iddiayı destekleyecek herhangi bir somut delil de bulunmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, zarara uğrayan sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, sigorta poliçesi ...