DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili ----- harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;----------- olduğunu, hisse adetlerinin azlığı nedeniyle müvekkillerinin ancak mahkemenin izni ile genel kurul toplantısına çağrı yapma yetkisine sahip olabildiğini, şirket yönetim kurulunun tek kişiden ---- olduğunu, yönetim kurulu başkanlığı -------- tarihinde başladığını, üç yıllık görev ---------- tarihinde sona erdiğini, sona erme ile şirketi temsil için gerekli olan imza sirkülerinin de süresinin bittiğini, kamu kurum ve kuruluşlarında işlemler yapılamadığını, ---------- yapılandırmaları sürelerinin kaçırıldığını, şirketin yurt dışından ithal edeceği ilaç ham...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/94 KARAR NO : 2021/276
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili ----- harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;----------- olduğunu, hisse adetlerinin azlığı nedeniyle müvekkillerinin ancak mahkemenin izni ile genel kurul toplantısına çağrı yapma yetkisine sahip olabildiğini, şirket yönetim kurulunun tek kişiden ---- olduğunu, yönetim kurulu başkanlığı -------- tarihinde başladığını, üç yıllık görev ---------- tarihinde sona erdiğini, sona erme ile şirketi temsil için gerekli olan imza sirkülerinin de süresinin bittiğini, kamu kurum ve kuruluşlarında işlemler yapılamadığını, ---------- yapılandırmaları sürelerinin kaçırıldığını, şirketin yurt dışından ithal edeceği ilaç ham maddelerinin ------------ teslim alınamadığını, özel sektörde faaliyet gösteren kurumlarda sözleşmelerin imzalanamadığını, ------ ise şirketin yönetim işlemlerini gerçekleştirmediğini, -------tarihinde vefat ettiğini, vefatından uzunca bir süre geçmesine rağmen mirasçılarının şirket hisselerinin intikalinin sağlanamadığını, yapılan araştırmaya göre mirasçıların ------, torunlar ----- ve ------------- Sulh Hukuk Mahkemesinin ------------- Karar sayılı ilamıyla mirası reddettiklerini,-----ise İstanbul ------ Asliye Hukuk Mahkemesinin ------- Esas sayılı dosyasından mirasın hükmen reddi talebinde bulunduğunu ve yargılamanın halen devam ettiğini, --------- mirasını reddetmeyen tek çocuğunun ---- olduğunu, velisinin ---- olduğunu, ---- mirasçılarının da reddetme şeklindeki tutumlarının devamı olarak şirket hisselerini devralma, şirket genel kurulunu gerçekleştirmeme, şirket yönetimine katılmama şeklinde davrandıklarını, müvekkillerinin genel kurul toplantısına çağırma yetkisine sahip--- olması gerektiğini, taleplerinin haklı olduğunu belirterek taleplerinin kabulü ile, vefat eden şirket ortağının yerine mirasçılarının kabulü, şirket yönetim kurulunun seçimi konularında ve olağan gneel kurul toplantısında gündemde olması zorunlu olan hususlarda müzakere ve karar alınması amacıyla şirketin --------- yapılmasını, ilk toplantıda toplantı yeter sayısının sağlanamaması--- yaptırmak ve yapılacak toplantı ve alınacak kararların tescil ve ilan ettirmek için ----- yaptırabilme ve noter kanalıyla şirket ortaklarına, ---- ihtarnamesi gönderebilme hususlarında -------------- ayrı ayrı yetki verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle 6102 sayılı TTK nun 410. Maddesi uyarınca açılmış genel kurulun toplantıya çağrılması ve bu amaçla kayyım tayini isteğine ilişkindir. Yöntemine uygun olarak dilekçelerin teatisi tamamlanmış, TTK 412. Maddenin...