Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/431 · K. 2021/318
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/431 K. 2021/318

E. 2019/431K. 2021/31813 Nisan 2021
icra takibitazminatitirazın iptalibilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıalacağın tahsiliborca itirazhizmet sözleşmesiiadelimited şirketsatış bedelibilirkişi raporuhaciziptal davasıistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin iştigal konusunun her türlü inşaat malzemelerinin alımı, satımı, ithalatı ve ihracatını yapmak olup, ...Belediyesi'nin "Taksim Meydanı Çevre Düzenleme İnşaatı Projesi" kapsamında müvekkili şirket ile davalı firma arasında 27.06.2016 tarihli Malzeme Alımı Sözleşmesi ve 15.02.2016 tarihli Malzeme Alımı Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket ile davalı firma arasındaki işbu mal alımı sözleşmeleri kapsamında müvekkili şirket tarafından ifa yükümlülüklerinin tamamı gereği gibi yerine getirilerek sözleşme konusu malzemelerin teslimi gerçekleştirildiğini ancak sözleşmede vadesi belirtilen ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/431 Esas KARAR NO : 2021/318

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin iştigal konusunun her türlü inşaat malzemelerinin alımı, satımı, ithalatı ve ihracatını yapmak olup, ...Belediyesi'nin "Taksim Meydanı Çevre Düzenleme İnşaatı Projesi" kapsamında müvekkili şirket ile davalı firma arasında 27.06.2016 tarihli Malzeme Alımı Sözleşmesi ve 15.02.2016 tarihli Malzeme Alımı Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket ile davalı firma arasındaki işbu mal alımı sözleşmeleri kapsamında müvekkili şirket tarafından ifa yükümlülüklerinin tamamı gereği gibi yerine getirilerek sözleşme konusu malzemelerin teslimi gerçekleştirildiğini ancak sözleşmede vadesi belirtilen ve davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu 38,646,78 USD bakiye bedelin müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine taraflarınca Kadıköy ... Noterliğinin 24.09.2018 Tarihli ve ...Yev. No lu ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından işbu defa taraflarınca İstanbul .., İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş ve söz konusu icra takibine davalı tarafça mesnetsiz iddialarla itiraz edildiğini beyanla davanın, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kaynağı olan "Taksim Meydanı Çevre Düzeni eme İnşaatı ProjesPmu. Ana İşvereni konumundaki...Belediyene ihbarına, borçlunun haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına, likit olan alacağa haksız, olarak itiraz eden davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığı gibi aksine davacı şirketten cari hesap gereğince alacaklı konumda olduğunu, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki söz konusu olup işbu ticari ilişki sebebiyle aralarında cari hesap tutulduğunu, müvekkilinin davacıdan aldığı malzemelere karşılık fatura almakta ve ödemeler yapmakta olduğunu, müvekkilinin davacıdan aldığı malzemelere ilişkin faturaları eksiksiz olarak defterine işlemiş olup ticari defterler incelendiğinden müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını beyanla hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı kötü niyetle takibe girişmiş olduğundan %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Kadıköy ... Noterliğinin 24.09.2018 tarihli...yevmiye nolu ihtarnamesi ile muaccel ve ödenmemiş bakiye satış bedelinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/411 · K. 2021/439

16 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/725 · K. 2021/431

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/704 · K. 2021/433

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/397 · K. 2021/421

11 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/439 · K. 2021/590

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/699 · K. 2021/439

28 Mayıs 2021