DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 27/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin personel ve öğrenci taşımacılığı alanında 1.000'in üzerinde araç sayısına sahip filosuyla faaliyet gösteren sektörün öncü firması olduğunu, davalı ile arasında bu anlamda bir servis hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davalının, müvekkilinin belirlediği güzergah ve saatlerde kendi aracıyla servis hizmeti vereceğini, bu sözleşmeye göre davalı tarafın hiçbir suretle işe başlamama veya devam eden işi sözleşme sonuna kadar bırakamayacağı gibi derhal fesih hakkı da bulunmadığını, ancak davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/704 Esas KARAR NO : 2021/433
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 27/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin personel ve öğrenci taşımacılığı alanında 1.000'in üzerinde araç sayısına sahip filosuyla faaliyet gösteren sektörün öncü firması olduğunu, davalı ile arasında bu anlamda bir servis hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davalının, müvekkilinin belirlediği güzergah ve saatlerde kendi aracıyla servis hizmeti vereceğini, bu sözleşmeye göre davalı tarafın hiçbir suretle işe başlamama veya devam eden işi sözleşme sonuna kadar bırakamayacağı gibi derhal fesih hakkı da bulunmadığını, ancak davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak 07.02.2018-08.02.2018 ve 09.02.2018 günleri sözleşme gereği gelmesi gereken ... Kampüsüne, servisin akşam çıkışına gelmediğini, bugünlerde işe gelmediğinin tesis yöneticisi ve ulaşım müdürü tarafından tutanak altına alındığını, müvekkili şirketin davalının üst üste işe gelmemesi nedeniyle hizmet verdiği firmalara karşı ticari itibarı ile zedelendiği gibi maddi olarak da zarara uğradığını, müvekkili şirketin davalının sözleşmeye aykırı bu eylemleri nedeniyle 09.02.2018 tarihinde davalı adına 10.000,00 TL tutarlı sözleşmeye istinaden ceza bedeli faturası kestiğini, akabinde ... 35. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafa kesilen cezai şart faturası gönderildiğini, davalının ise herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının, taraflarınca gönderilen ihtarnameye cevap ile aracı sattığını ve hizmet vermediğini ikrar ettiğini, müvekkili şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, karşı tarafın itirazına bir dayanak göstermediğini, sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilini zarara uğrattığını, borcun dayanağı olan bedelin fatura ile sabit olduğunu, alacağın likit olup davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın tahsili geciktiğinden davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini, takip konusu sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart olup başlatmış oldukları icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 03/02/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın ve dava konusu icra takibinin yetkisiz adliyede açıldığını öncelikle bu usulü hatanın giderilmesini talep ettiklerini müvekkilinin ...'te ikametgah...