DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 27/10/2017 tarihli Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi'nin feshi istemi sonrasında, sözleşme konusu cihazların davalı şirket tarafından iade alındığını ve buna rağmen cihaz bedellerinin müvekkili sözleşmesi kapsamında açmış olduğu banka hesabından doğrudan tahsil edildiğini, meydana gelen uyuşmazlık neticesinde müvekkilden haksız olarak tahsil edilen 4.895,93-TL'nin iadesi amacıyla 23/01/2019 tarihinde dava şartı olarak arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu ancak 22/02/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile söz konusu alacak tutarı için...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/464 Esas KARAR NO : 2021/94
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 27/10/2017 tarihli Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi'nin feshi istemi sonrasında, sözleşme konusu cihazların davalı şirket tarafından iade alındığını ve buna rağmen cihaz bedellerinin müvekkili sözleşmesi kapsamında açmış olduğu banka hesabından doğrudan tahsil edildiğini, meydana gelen uyuşmazlık neticesinde müvekkilden haksız olarak tahsil edilen 4.895,93-TL'nin iadesi amacıyla 23/01/2019 tarihinde dava şartı olarak arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu ancak 22/02/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile söz konusu alacak tutarı için anlaşma sağlanamadığından, arz izah edilen nedenler ve mahkemece resen nazara alınacak sair nedenlerle, müvekkili şirketin anılı sözleşme kapsamında açtığı banka hesabı üzerinden davalı tarafça otomatik olarak tahsil edilen 4.895,93-TL bedelin tahsil tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, akıllı halkaların bir çok defa teslim edilmek istendiğini, kargoya verildiğini, müvekkili şirketin kargoya verilen cihazların almaktan imtina ettiğini bildirdiğini, akabinde müvekkil şirketin doğrudan borçlandırma sistemi ile ... bankası A.Ş.' den tahsil edildiğini bildirdiğini, öncelikle davacı tarafın iddiaları haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında 27.10.2017 tarihli Müşteri Taşıt Tanıma sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında davacı taraf her ay taahhüt ettiği olduğu yakıt miktarını aldıktan sonra müvekkili şirket tarafından iskontolu bir şekilde fatura tanzim edileceğini, taraflar arasında imzalanan Müşteri Taşıt Tanıma sözleşmesinin 7. Maddesinin son fıkrasında; "sözleşme süresi sonunda yenilenmeyerek fesih edilmesi halinde müşteri araçlar için verilmiş olan cihazları tam ve eksiksiz biçimde beş gün içinde bayiye teslim edecektir.", sözleşmenin 4.4 maddesinde ise; "Ariyeten Müşteri kullanımına verilen aa veya ahlar sigortalı değildir. Müşteri sigortalayıp sigortalatmamakta serbesttir, ah takılı aracın, çalınması, kaybolması, hasara uğraması vb. sebeplerle, her ne şekilde olursa olsun iade edilmeyen ah veya aa bedelleri Bayi tarafından yüz amerikan doları ve kdvyi müşteriye fatura edilir. Müşteri bu bedelleri ödemekle yükümlüdür.."hükmü gereği, müşteriye teslim edilen akıllı anahtar ve ekipmanlarının 5 gün içersinde müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiğini, 5 gün içersinde teslim edilmeyen akıllı cihazlar ve ekipmanları için madde 4.4' ded...