DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirket ve ortaklarının beyan ve taahhütlerine inandığını ve güvendiğini, yapılacak ticari işbirliği konusundaki taraflar arasındaki ön mutabakat doğrultusunda sözleşme müzakere sürecinde birçok maliyete katlandığını, tüm bu müzakere sürecinde müvekkilinin, davalı ve ortaklarının beyan ve taahhütlerinin teminatı mahiyetindeki cezai şart ve bazı hususlardaki tedbirli ve makul taleplerinden vazgeçmediğinin davalı tarafından mutlak surette anlaşılması üzerine, davalı ve ortakları "Ticari Danışmanlık Sözleşmesi"ni imzalamaktan imtina ettiklerini,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/456 Esas KARAR NO : 2021/355
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirket ve ortaklarının beyan ve taahhütlerine inandığını ve güvendiğini, yapılacak ticari işbirliği konusundaki taraflar arasındaki ön mutabakat doğrultusunda sözleşme müzakere sürecinde birçok maliyete katlandığını, tüm bu müzakere sürecinde müvekkilinin, davalı ve ortaklarının beyan ve taahhütlerinin teminatı mahiyetindeki cezai şart ve bazı hususlardaki tedbirli ve makul taleplerinden vazgeçmediğinin davalı tarafından mutlak surette anlaşılması üzerine, davalı ve ortakları "Ticari Danışmanlık Sözleşmesi"ni imzalamaktan imtina ettiklerini, davalı ve ortaklarının bu tutumu, daha en baştan itibaren hiçbir zaman yerine getiremeyecekleri beyan ve taahhütlerde bulunduklarının ispatı olduğunu, aksi halde sözleşme imzasından kaçınmalarını gerektirecek hiçbir neden bulunmadığını, müvekkili, üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, tüm müzakere sürecinde iyi niyetli ve müspet yaklaşımı ile "Ticari Danışmanlık Sözleşmesi"nin imzalanması için elinden gelen tüm gayreti gösterdiğini, diğer bir ifade ile müvekkili, sözleşmenin imzalanacağı inancı ile birçok yatırım ve harcama maliyetlerine katlandığını, sözleşmenin imzalanması için gösterdiği tüm iyi niyetli ve müspet yaklaşımlardan sonuç alamayarak elde edeceği kazançtan da mahrum kaldığını, işbu dava ile talep edilen, müvekkilinin, davalı ile ticari işbirliği görüşmelerine başlama tarihinden itibaren katlanmak zorunda kaldığı maliyetlere ilişkin şirket bilanço ve tablolarında görünen masraflar ile ticari danışmanlık sözleşmesi imzalanmamış olması nedeni ile mahrum kaldığı kazançlar olduğunu, bu hususta dava şartı olması sebebi ile tarafımızca ticari arabuluculuk yoluna gidilmiş olduğunu, anlaşma sağlanamadığından işbu davayı ikame etme zarureti doğduğunu, müvekkili şirketin fazlaya, işlemiş ve işleyecek faize ve ticari itibar kaybından doğmuş ve doğacak her türlü zararlarma ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının kusuru nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararların, katlanmak zorunda kaldığı tüm maliyetlerin ve mahrum kaldığı kazançların, HMK 107. maddesi kapsamında Belirsiz Alacak Davası mahiyetinde olmak üzere şimdilik 100.000-TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava, masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, davacı, zararını yapmış olduğu masraflar olarak açıklandığın...