DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/12/2018 KARAR TARİHİ: 11/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Senet alacağının konusun, mal alımı ya para alımı ya da teminat ilişkisinin oluşturacağı, davacı ile davalı arasında herhangi bir mal alımı ya da para alımı ilişkisi bulunmadığı, icra takibine konu senedin davalıya Teminat amacı ile keşide edilerek verildiği, takibe konu senette malen yada nakden kaydının dahi yer almadığı, iş bu senedin teminat amacı ile verildiğinin açıkça anlaşıldığı, davalı tarafın davacının kendilerine borcu olmadığını, söz konusu senedin teminat amacı İle verilmiş olduğunu bilmesine rağmen, teminat amacı taşıyan ve borçlandırıcı niteliği olmayan senedi icra takibine konu ettiği,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1499 Esas KARAR NO: 2020/581 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/12/2018 KARAR TARİHİ: 11/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Senet alacağının konusun, mal alımı ya para alımı ya da teminat ilişkisinin oluşturacağı, davacı ile davalı arasında herhangi bir mal alımı ya da para alımı ilişkisi bulunmadığı, icra takibine konu senedin davalıya Teminat amacı ile keşide edilerek verildiği, takibe konu senette malen yada nakden kaydının dahi yer almadığı, iş bu senedin teminat amacı ile verildiğinin açıkça anlaşıldığı, davalı tarafın davacının kendilerine borcu olmadığını, söz konusu senedin teminat amacı İle verilmiş olduğunu bilmesine rağmen, teminat amacı taşıyan ve borçlandırıcı niteliği olmayan senedi icra takibine konu ettiği, davacı ----------- davalıya borcu olmadığı hususunun ticari defterler üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile açıkça tespit edilebileceği, dava konusu senedin davalı şirkete davacı tarafından verildiği ve borçlandırıcı işlem niteliğinde olmadığı, işbu menfi tespit davasına konu açıklanan sebeplerle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini Sayın Mahkemeden talep ettikleri, davacının hesaplarına, tapularına bu haksız icra takibi sonucunda haciz konulduğu, davacının mağdur olması nedeni ile hesaplarındaki blokelerin ve tapularındaki hacizlerin kaldırılmasını, IİK 72. Maddesinin 3. Fıkrası gereği icra takibi başlatıldıktan sonra menfi tespit davası açılması durumunda %15 teminat yatırılması durumunda ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmeyeceğini düzenlediği, dava ve takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu bononun iddia edilenin aksine teminat senedi olmadığını, dava konusu bononun teminat senedi olduğu yönündeki davacı iddiasının hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, dava konusu bononun teminat senedi olduğu iddiasının ispat yükü, bu iddiayı ortaya atan davacının üzerinde olduğunu, davacının bu durumu yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, ancak dava konusu bono incelendiğinde görüleceği üzere, senet (bono) üzerinde senedin (bononun) teminat senedi olarak verildiğine dair bir kayıt bulunmadığını, yine dava konusu bononun teminat senedi olduğunu iddia eden davacı da, bu iddiasını yazılı bir belgeye dayandıramadığını, hatta Davacı, teminat senedi olduğunu iddia ettiği dava konusu bononun neyin teminatı olarak verildiğini dahi açıklayamadığını, bu nedenlerin dava konusu bononun bir teminat senedi olmadığının en somut kanıtı olduğunu, davacının iddia...