Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... ile Türkiye'de lisanslı bir ... şirketi kurma ve hisselerinin yarı yarıya paylaşılması konusunda anlaştığını, kurulan şirketin ismi ... A.ş. ( ... ... ) olmakla, şirket hisseleri halen %51 ... -%49 ... üzerinde olduğunu, müvekkili, ... ile para transfer işinin işleyişinin ... işiyle de ortaklık göstermesi dolayısıyla taraflar en kısa zamanda işe girmeye karar verdiğini, yeni kurulacak şirkette de ...'de olduğu gibi şirket hisselerinin yarı yarıya müvekkili ve ... üzerinde olması konusunda tarafların anlaştığını, Müvekkilinin, ... ile yaptığı görüşmede , BDDKdan 6493 sayılı kanunla ödeme kuruluşu lisansı almadan hiç bir işlem yapıp gelir yaratamayacak olduğu ve şirketin kuruluş aşamasında zarar edeceği süreyi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/656 KARAR NO:2021/374
DAVA:Hisse Tescili DAVA TARİHİ:23/11/2020 KARAR TARİHİ:22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... ile Türkiye'de lisanslı bir ... şirketi kurma ve hisselerinin yarı yarıya paylaşılması konusunda anlaştığını, kurulan şirketin ismi ... A.ş. ( ... ... ) olmakla, şirket hisseleri halen %51 ... -%49 ... üzerinde olduğunu, müvekkili, ... ile para transfer işinin işleyişinin ... işiyle de ortaklık göstermesi dolayısıyla taraflar en kısa zamanda işe girmeye karar verdiğini, yeni kurulacak şirkette de ...'de olduğu gibi şirket hisselerinin yarı yarıya müvekkili ve ... üzerinde olması konusunda tarafların anlaştığını, Müvekkilinin, ... ile yaptığı görüşmede , BDDKdan 6493 sayılı kanunla ödeme kuruluşu lisansı almadan hiç bir işlem yapıp gelir yaratamayacak olduğu ve şirketin kuruluş aşamasında zarar edeceği süreyi kısaltabilmek adına, daha hızlı lisans alabilmek adına hisselerin kuruluşta %100'unun ... üzerinde gözükmesi ancak şirket kurulduktan sonra müvekkile %50sinin devredileceği üzerinde anlaşılarak davalı şirketin kurulduğunu, müvekkilinin, davalı ... ... ile şirketin hisselerinin %50'sinin kendisine devredileceği inancıyla birlikte kurduğunu,, şirketin kuruluşu için tüm emek ve sermayesini ortaya koymuşsa da sonrasında ... tarafından şirket hisseleri kendisine devredilmediğini, hatta müvekkilinin şirketten tamamen uzaklaştırılmış olduğunu, Davalı şirket hisselerinin %50'sinin müvekkili üzerine tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın konusu, inançlı işleme bağlı olarak müvekkili şirket hisselerinin devrine ilişkin olduğunu, huzurdaki davanın müvekkil şirket'e değil, müvekkil şirket hisselerinin %100'ünü elinde bulunduran dava dışı ...'e yöneltilmesi gerektiğini, davanın HMK 114 maddesi uyarınca dava şartı olan taraf ehliyeti yokluğundan husumet yönünden reddini, şirket hisse değerinin yarısı, dava değeri olarak gösterilen meblağ olmayıp; hali hazırda toplam sermaye 3.000.000 tTL olduğunu, davacının talebinin, şirketin mevcut hisselerinin %50'sinin iptal ve adına tesciline ilişkin olması dolayısıyla harca esas değer 5.000 TL değil, 1.500.000 TL olması gerektiğini, davacı iddialarını yasal süresi içerisinde ileri sürmediğinden, davanın esasına girilmeksizin zamanaşımı itirazı dikkate alınarak davanın reddi gerektiğini, davacı taraf , müvekkil şirket'e %50 ortak olacağı inancıyla hareket etmiş olduğunu beyan etmişse de, davacı'nın bu doğrultudaki beyanları hiçbir surette gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirket kuruluşu tamamen dava dışı ...'in emek ve sermayeleri ile gerçekleştirildiğini, davacı tarafa hisselerin devrine ilişkin herhangi bir taahhütte bulunulmadığını, müvekkili ...