Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 5411 sayılı bankacılık kanunu' nun 142/1 maddesi gereğince davada (...) ve (...) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduklarını, müvekkil müflis bankanın 03.02.2015 tarihinden itibaren Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) yönetiminde olduğunu, müvekkili müflis bankanın harçtan muaf olduğunu, TMSF Hukuk İşleri Daire Başkanlığı nın 16.10.2019 ve 18.12.2019 tarihli kararları gereğince müflis banka teftiş kurulu başkanlığı tarafından ...'na ait alacak ve teminatların ... şirketine temlik işlemleri incelendiğini ve teftiş raporu hazırlandığını, raporda davalıların yönetim kurulu sıfatıyla aldıkları kararlar ile müvekkili müflis bankayı 68.296.000,00 TL zarara uğrattıkları tespit...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/437 KARAR NO:2020/433
DAVA:Ticari Şirket DAVA TARİHİ:24/08/2020 KARAR TARİHİ:04/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 5411 sayılı bankacılık kanunu' nun 142/1 maddesi gereğince davada (...) ve (...) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduklarını, müvekkil müflis bankanın 03.02.2015 tarihinden itibaren Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) yönetiminde olduğunu, müvekkili müflis bankanın harçtan muaf olduğunu, TMSF Hukuk İşleri Daire Başkanlığı nın 16.10.2019 ve 18.12.2019 tarihli kararları gereğince müflis banka teftiş kurulu başkanlığı tarafından ...'na ait alacak ve teminatların ... şirketine temlik işlemleri incelendiğini ve teftiş raporu hazırlandığını, raporda davalıların yönetim kurulu sıfatıyla aldıkları kararlar ile müvekkili müflis bankayı 68.296.000,00 TL zarara uğrattıkları tespit edilmiş olduğunu, zararın tazmini amacıyla sorumlular hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E. Sayılı dosyasında rücuen tazminat davası ikame edildiğini, davalılar müflis bankaya zarar vermelerine rağmen 24.03.2014 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı' nın 5. maddesinin oy çokluğu ile kabul edilmesi neticesinde ibra edildiğini, davalıların eski yönetim kurulu sıfatıyla aldıkları kararlar ile müvekkili müflis bankayı 68.296.000,00 TL zarara uğratmaları nedeniyle 24.03.2014 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı' nın (5). maddesinde alınan ibra kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Davalıların eski yönetim kurulu sıfatıyla aldıkları kararlar ile müflis bankayı 68.296.000,00 TL zarara uğratmaları nedeniyle 24.03.2014 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı' nın (5). maddesinde alınan ibra kararının iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. Maddesi ilk bendinde, Fon, Fon Bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemelerinde bakılacağı, o yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davaların (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmıştır. Mahkemelerin görevi HMK 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olup bu husus yargılamanın her aşamasında doğrudan dikkate alınması gerekmektedir. Davacı banka 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142/1. Maddesinde belirtilen bankalardan olup, onun tarafından açılan davaya bakmakta Mahkememiz görevli değildir. Saptanan ve hukuksal duruma göre bu dava nedeniyle mahkememizin görevli bulunmadığı, belirtilen yasal nedenlerle görevli mahkeme ... (... ve (... numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerine görevli olduğundan dava dosyasının ... (...) ve (...) no'lu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmek üzere tevzi bürosuna iadesine karar ve...