E. 2015/712 K. 2021/8

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/712 Esas KARAR NO : 2021/8

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2015 KARAR TARİHİ : 15/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Müvekkili ...un, ... Bankası A.Ş. ... şubesindeki hesabı gereğince kendisine verilen, ... nolu çek müvekkilinin bilgisi dışında başkaları tarafından doldurularak imzalandığını, çekin bilgilerinin; ... numaralı 08.07.2015 tarihli 300.000TL bedelli çek olduğunu, dava konusu çekten başkaca çeklerin de müvekkilinin bilgisi dışında imzası taklit edilerek doldurulduğunu ve imzalandığını, çeklerin müvekkilinin banka şubesinden sorulunca müvekkilinin durumdan haberdar olduğunu, davalı şirket adına keşide edilen çekte bulunan yazıların ve imzaların kendisine ait olmadığını fark ettiğini, bunun üzerine müvekkili vekili aracılığı ile derhal, grafoloji ve sahtecilik uzmanı olan iki bilirkişiye imza incelemesi yaptırdığını ve yapılan bilimsel inceleme neticesinde söz konusu çeklerdeki imzaların ...un elinden çıkmayıp imzaları model alınmak suretiyle takliden atıldıklarının anlaşıldığını, dava konusu çekteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığının açıkça ortada olduğunu ve bu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığı da ortada olduğunu, müvekkili 23.06.2015 tarihinde vekili aracılığı ile hesabının bulunduğu ...Bankası A.Ş. ... Şube Müdürlüğüne başvurarak 23.06.2015 tarihli bilimsel mütalaayı sunduğu ve dava konusu çekin şubeye veya takas merkezine ibrazı halinde ödenmemesini, arkasına karşılıksız şerhi vurulmamasını, çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığı konusunda şerh konulmasını talep ettiğini, çek davalılardan ... A.Ş. tarafından takas merkezine ibraz edildiğini, müvekkilinin hesabının bulunduğu... Bankası A.Ş. tarafından çekteki imzaların karşılaştırıldığını, imzaların karşılaştırılması sonucunda çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığından çek bedelinin ödenmediğini, ancak bu durum müvekkiline hukuki bir koruma sağlamamakta olduğunu ve dava konusu çekler için derhal ihtiyati haciz işlemlerinin başlatılacağı ve müvekkilinin aleyhine icra takibine girişileceği kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilinin basiretli bir tacir olduğunu ve bugüne kadar hiçbir çeki yazılmadığını, dava konusu çekin davalılar tarafından icra takibine konu edilmemesi, çeklere ilişkin ihtiyati haciz kararı alınmaması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulü ile müvekkilinin ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... numaralı 08.07.2015 tarihli 300.000TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalıların %20de aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın imzaya itirazı her yön...