E. 2018/71 K. 2021/164

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/71 KARAR NO : 2021/164

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın ise ...'de bulunan taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin sözleşme gereğince ödemesi gereken borçları ödemediğini, başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın bulunduğu yer müvekkilinin yerleşim yeri itibari ile mahkememizin yetkisiz olduğunu, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, bu nedenle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı şirket davayı inkar eder konumdadır. Dava, İİK m.67 hükmüne dayalı itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin olup davacıyla davalı şirket arasında satıcılık sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının ise şirketin borçları yönünden ...'deki taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiği sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu sözleşme gereği borcun ödenip ödenmediği, takip tarihi itibari ile varsa borç durumu ve davalıların borçtan sorumlu olup olmadıkları, davacı lehine inkar tazminatı hükmedilmesi gerekip gerekmediğidir. Davacının takip talebi dikkate alındığında her iki davalı yönünden 1.856.727,85 TL asıl alacak talep ettiği, davacı vekilinin davalı ...'ın sorumluluğunu 800.000,00 TL limitli tutarak davalılara dava açtığı açık ise de yargılama aşamasında davacı vekili davalı ... yönünden miktarı 1.506.727,85TL olarak ıslah etmiştir. Yargıtay uygulaması da gözetildiğinde ve takip talebine bağlı olunmakla davacı vekilinin takip talebindeki miktarı geçmemek üzere itirazın iptalini istediği tutar ve miktarı yükseltmesi yargısal uygulamaya uygundur. Öte yandan davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut olup her iki davalı da gerek takipte gerek davada davalı konumundadır. Bu çerçevede takip öncesi gerekli ihtarnamelerin dahi davalı borçlulara gönderildiği anlaşılmakla gerekli yasal koşullar ise somut olayda oluşmuştur. Yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere; "Rehin hakkı, T.M.K. da düzenlenen hak sahibine alacağın vadesinde ödenmemesi halinde, rehin konusunu oluşturan taşınır veya taşınmaz bir malı veya bir başka hakkı paraya çevirmek ve elde edilen meblağdan alacağını öncelikle almak yetkisini veren sınırlı bir ayni haktır. Üzerinde ipotek tesis edilen taşınmazın borçlunun kendi malı olması şart değildir, taşınmazın maliki bir üçüncü kişinin borcu için taşınmazı üzerinde alacaklı lehine ipotek kurabilir. Bu durumda ipotekli taşınmaz maliki borçlu duruma gelmez, bor...