T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/788 Esas - 2020/100 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/788 KARAR NO : 2020/100 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ ALACAKLILAR: 1- 2:... :... :.. :.. : 22- : 23- DAVA : Konkordato Talebi DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ: 12/02/2020 K.YAZIM TARİHİ : 14/02/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1998 yılında kurulduğunu, merkezinin "... Mahallesi, ... Sitesi .... Sokak No:4 ...-Kahramankazan/Ankara" olduğunu, şirketin ilk defa perakende kuruyemiş dükkanı açarak faaliyetine başladığını, daha sonra dükkan sayısını artırdığı gibi kuruyemiş üretimine de başladığını,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/788 Esas - 2020/100 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/788 KARAR NO : 2020/100
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ
ALACAKLILAR: 1- 2:... :... :.. :.. : 22- : 23-
DAVA : Konkordato Talebi DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ: 12/02/2020 K.YAZIM TARİHİ : 14/02/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1998 yılında kurulduğunu, merkezinin "... Mahallesi, ... Sitesi .... Sokak No:4 ...-Kahramankazan/Ankara" olduğunu, şirketin ilk defa perakende kuruyemiş dükkanı açarak faaliyetine başladığını, daha sonra dükkan sayısını artırdığı gibi kuruyemiş üretimine de başladığını, halen ekonomik güçlük içerisinde bulunduğunu, dava tarihi itibariyle hakkında hiç bir icra takibi olmasada borçlarını vadesinde ödeyememe durumu ile karşı karşıya olduklarını, müvekkilinin toplam borcunun 38.168.410,61TL olduğunu, bankalara 20.623.924,09TL borçlarının bulunduğunu, alacaklılara vade ve tenzilat konkordatosu teklif ettiklerini, rehinle temin edilmeyen borçların %40 tenzilat ve faizin tamamen indirimiyle tasdik yargılamasının sonçlanmasından itibaren 90 aylık süreçte; rehinle temin edilen borçlarında 120 aylık süreçte ödenmesinin düşünüldüğünü, yapılacak inceleme neticesinde; üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini bilahare kesin mühlete geçilmesini ve akabinde konkordato projesinin tasdik edilmesini talep etmiştir. Davacı şirket vekilince 07.01.2019 tarihli dilekçe ile konkordato ön projesi ve konkordato teklifi revize edildiği beyan edilmiştir. Revize edilen konkordato projesinde; "Faizsiz olmak üzere anapara borcundan herhangi bir indirim olmaksızın konkordato tasdikinden başlanmak üzere ilk 6 ayı ödemesiz toplam 90 ayda ve ilk yılda (140.000,00 TL x 12 ay =) 1.680.000,00 TL'den başlamak üzere her yıl %20 artırımlı olarak ödenmesi" teklifinde bulunulmuştur. e-imza e-imza e-imza e-imza
CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır. Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve kesin mühlet talebinin değerlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir. Davacı şirket mahkememize sunduğu 15.11.2018 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür. Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 16.11.2018 tarihinde İİK'un 28...