DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin çek hesabının bulunduğu ... İstanbul Zincirlikuyu şubesine ait, 30/04/2021 keşide tarihli, 80.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çekin takas yolu ile sorulması üzerine çekten haberdar olduklarını, çekin altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, çıplak göz ile dahi bakıldığında çek altındaki imza ile imza sirkülerindeki imzaların birbiri ile ilgisinin olmadığının tamamen farklı kişilere ait olduğunun görüleceğini, çekin altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gibi davacının bilgisi ve rızası hilafına tanzim edildiğini, doldurulduğunu ve imza...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/378 KARAR NO : 2021/455
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin çek hesabının bulunduğu ... İstanbul Zincirlikuyu şubesine ait, 30/04/2021 keşide tarihli, 80.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çekin takas yolu ile sorulması üzerine çekten haberdar olduklarını, çekin altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, çıplak göz ile dahi bakıldığında çek altındaki imza ile imza sirkülerindeki imzaların birbiri ile ilgisinin olmadığının tamamen farklı kişilere ait olduğunun görüleceğini, çekin altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gibi davacının bilgisi ve rızası hilafına tanzim edildiğini, doldurulduğunu ve imza edildiğini, esasen çekte hamil görünen taraf ile davacının ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, çekin şirket tarafından verildiğinden ve imza edildiğinden şirket yetkilisinin bilgisinin bulunmadığını belirterek çek hakkında öncelikle çekin kötü niyetli hamil veya cirantalar vasıtası ile bankaya ibraz edilmek suretiyle tahsili cihetine gidilmesi durumunda telafisi imkansız zararları önlemek adına söz konusu çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, yargılama neticesinde yapılacak inceleme sonucu imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti ile çek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle çek iptaline ilişkidir. TTK'nın 757 v.d. mad. mucibince çek iptali davası iradesi dışında çekin elden çıkması halinde ve hamil tarafından açılabilecektir. Somut olayda iptali istenen çekin takastan sorulduğu, çek hamilinin belli olduğu, çek üzerindeki keşideci imzasının sahteliği iddiasının hasımsız çek iptali davasında karara bağlanamayacağı davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı, aktif husumet ehliyeti bulunmadığından HMK 114. ve 115/2. maddeleri gereği açılan davada dava şartının olmadığı, dava şartının kamu düzeni ile ilgili olmasından bahisle resen davanın her aşamasında mahkemece dikkate alınabileceğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, 5-Dosya üzerinden karar verilmekle gerekçeli kararın re'sen davacı vekiline tebliğine, Dair, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemel...