Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sözleşmenin İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi tarafından dava dışı ...'a vekaletname verildiğini, bu vekaletnamenin özel yetkiler içerdiğini, sınırlarının belli olduğunu, anılan kişinin yetkisi dışında vekaletnameye dayanarak şirket alacağını davalıya devrettiğini, ancak vekaletnamede yalnızca faktoring işlemleri yönünde alacak devir etmeye yetkisinin bulunduğunu, davalının faktoring şartlarını taşımadığını, temlik için davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, temlik işleminin iptaline, olmadığı takdirde temlik bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/732 Esas KARAR NO : 2021/504
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sözleşmenin İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi tarafından dava dışı ...'a vekaletname verildiğini, bu vekaletnamenin özel yetkiler içerdiğini, sınırlarının belli olduğunu, anılan kişinin yetkisi dışında vekaletnameye dayanarak şirket alacağını davalıya devrettiğini, ancak vekaletnamede yalnızca faktoring işlemleri yönünde alacak devir etmeye yetkisinin bulunduğunu, davalının faktoring şartlarını taşımadığını, temlik için davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, temlik işleminin iptaline, olmadığı takdirde temlik bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının zorunlu arabuluculuğa başvurmadığını, taleplerinin terditli olduğunu, davaya konu temliknamenin geçerli olduğunu, Borçlar Kanununa göre temliknamenin bedel karşılığı yapılmasının zorunlu olmadığını, davacının aradan 4 yıl geçtikten sonra temliğin geçersiz olduğu iddiasında bulunmasının dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, alacağın temliki sözleşmesinin iptali bu talebin kabul edilmemesi halinde temlik bedelinin ödenmesi, bedel ödenmiş ise oransızlığın tespiti ile zararın giderilmesine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTKde ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur. Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme...