DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/01/2021 KARAR TARİHİ:17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adlı şahıs şirketinin sahibi olduğunu, davalı gibi sinema, dizi ve sair alanlarda çekim yapan bir çok şirkete kamera ve ekipman kiralama işini yaptığını, verdiği kiralama hizmetine karşılık olarak da müşterilerine fatura tanzim ettiğini, müvekkilinin davalı şirketin talebi üzerine çeşitli markaların reklam çekimleri için muhtelif tarihlerde kamera ve ekipmanlarını davalıya kiralayarak adına faturalar tanzim ettiğini, borçların ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/22 Esas KARAR NO:2021/203
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/01/2021 KARAR TARİHİ:17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adlı şahıs şirketinin sahibi olduğunu, davalı gibi sinema, dizi ve sair alanlarda çekim yapan bir çok şirkete kamera ve ekipman kiralama işini yaptığını, verdiği kiralama hizmetine karşılık olarak da müşterilerine fatura tanzim ettiğini, müvekkilinin davalı şirketin talebi üzerine çeşitli markaların reklam çekimleri için muhtelif tarihlerde kamera ve ekipmanlarını davalıya kiralayarak adına faturalar tanzim ettiğini, borçların ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun vekili aracılığıyla borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlu vekilinin bu defa borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, akabinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak davalı karşı tarafla anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun haciz işlemlerini durdurmak ve zaman kazanmak amacı ile borca itiraz ettiğini, basiretli bir tacir olarak müvekkilinin keşide ettiği faturaları ticari defterlerine işlediğini, faturalardan kaynaklı olarak müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu ve itirazın haksız olduğunu, duran takibin devamı için huzurdaki davayı açtıklarını belirterek, itirizan iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere borçlu davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturalar yönünden ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, davacı tarafça fatura içeriğinin açıklanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından birden fazla fatura tanzim edildiğini, ancak faturaların neden tanzim edildiğinin açıklanmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete tanzim edilen faturaları kabul etmediklerini, davacı tarafından dava dilekçesinde verildiği iddia edilen hizmete ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacıya ait kamera, objektif ve aksesuarların (ekipmanların) davalı şirkete kiralandığı iddiasıyla, bunların kira bedeline ilişkin olarak davacı tarafça davalı adına tanzim edilen faturaların ödenmediği ileri sürülerek davalı şirket aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK.'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Davacı ...