Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalının 19.08.2014 tarihinde müvekkili şirket nezdinde iş geliştirme müdür olarak görev yapmaya başladığını, 01.05.2017 tarihi itibariyle ise uluslararası iş geliştirme direktörü olarak terfi ettiğini, ancak 21.07.2017 tarihinde ihbar öneline uymaksızın istifa ederek davalının görevden ayrıldığını, davalının hizmet süresi boyunca müvekkilinin müşteri çevresi, üretim ve teknoloji sırlarını, fiyat politikası gibi birçok gizli bilgisine ve iş sırrına vakıf olduğunu, istifadan sonra davalının rakip firma olan ......A.Ş. Bünyesinde iş geliştirme müdür olarak çalışmaya başladığını, davalının yeni işveren nezdinde çalışmasının rekabet yasağı kapsamında kaldığını beyan ederek, 50.000,00 TL tutarındaki cezai şartın 18.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/52 Esas - 2019/614
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/52 Esas KARAR NO : 2019/614
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 K.YAZIM TARİHİ : 15/11/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalının 19.08.2014 tarihinde müvekkili şirket nezdinde iş geliştirme müdür olarak görev yapmaya başladığını, 01.05.2017 tarihi itibariyle ise uluslararası iş geliştirme direktörü olarak terfi ettiğini, ancak 21.07.2017 tarihinde ihbar öneline uymaksızın istifa ederek davalının görevden ayrıldığını, davalının hizmet süresi boyunca müvekkilinin müşteri çevresi, üretim ve teknoloji sırlarını, fiyat politikası gibi birçok gizli bilgisine ve iş sırrına vakıf olduğunu, istifadan sonra davalının rakip firma olan ......A.Ş. Bünyesinde iş geliştirme müdür olarak çalışmaya başladığını, davalının yeni işveren nezdinde çalışmasının rekabet yasağı kapsamında kaldığını beyan ederek, 50.000,00 TL tutarındaki cezai şartın 18.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; öncelikle görev ve yetki itirazında bulunarak, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 444. ve devamı maddelerinde rekabet yasağı hükümlerinin düzenlendiğini, anılan hükümler uyarınca müvekkilinin iş sözleşmesinde ve bu sözleşmenin ekinde yer alan rekabet yasağı beyanı ve taahhütnamesi geçersiz nitelikte olduğunu, söz konusu taahhütnameye istinaden müvekkilinden cezai şart alacağı talep edilmesinin haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili işçinin kişisel niteliği, yeteneği ve bilgisi dolayısıyla sağlanmış olduğu bilgiler için yapılan rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olmadığını, müvekkilinin davacının işyerindeki işinden ayrıldıktan sonra geçimini sağlamak için yeni bir iş arayışına girdiğini ve dört ay sonra ancak iş bulabildiğini, ayrıca müvekkilinin iş bulduğu ve halihazırda işçisi olduğu ... A.Ş.'nin çalışma alanları ve çalışma bölgelerinin davacınınkinden farklı olduğunu, müvekkilinin her iki şirkette yaptığı görevlerin de farklı olduğunu, müvekkilinin davacının müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında edindiği bilgileri kullanmasının söz konusu olmadığı gibi, davacı iş verenin önemli bir zarara uğrama ihtimalinin dahi somut olarak ortaya koyulamadığını, müvekkilinin 19/08/2014 tarihli iş sözleşmesinde yer alan rekabet ve sır saklama yükümlülüğü hükümleri iş akdi devam ederken baskı ve zorla alınan 26/04/2017 tarihli Rekabet Yasağı Beyan ve Taahhütnamesi ile değiştirildiğini, 26/04/2017 tarihli taahhütnamedeki şartlar süre ve cezai şart miktarı yönünden oldukça ağır olup, iş ilişkisi devam ederken müvekkilinden ba...